Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3078/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-37041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-37041/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КаМП" (ИНН 1654041335, ОГРН 1021602865888), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" (ИНН 4707001870, ОГРН 1024701420160), Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП" (далее - ООО "КаМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом, о взыскании с акционерного общества "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - АО "Племенной завод "Агро-Балт", ответчик) 2 375 000 руб. задолженности, 131 214 руб. договорной неустойки за период с 14.09.2017 по 12.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Племенной завод "Агро-Балт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 01.02.2018. Податель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Кроме, того, податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление в его адрес не поступало.

ООО "КаМП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Племенной завод "Агро-Балт" - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2017 N 290617/1, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменители молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения (раздел 1 договора).

Цена, стоимость, вид, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. При отсутствии согласованной сторонами спецификации оплата за товар производится в течение 75 календарных дней с момента получения товара (дата подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной) в размере, определенном в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной)) (раздел 3 договора).

Согласно спецификации от 29.06.2017 N 1 к договору поставки N 290617/1 продавец обязался поставить кормовую энергетическую добавку "Драйфат LS 60" в количестве 25 000 кг. Общая сумма поставляемого товара составила 2 375 000 руб. Срок оплаты - в течение 75 календарных дней с момента получения товара (дата подписания универсального передаточного документа и/или товарно-транспортной накладной).

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с универсальными передаточными документами от 30.06.2017 N 63012, N 63013, N 63014 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 375 000 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.09.2017 на сумму 2 375 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 N 506 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара продавцом в адрес покупателя, а также факт принятия товара последним. Договор поставки, с учетом спецификации к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КаМП" требований о взыскании с АО "Племенной завод "Агро-Балт" задолженности в размере 2 375 000 руб.

ООО "КаМП" также заявлено требование по взысканию с АО "Племенной завод "Агро-Балт" неустойки за период с 14.09.2017 по 12.11.2017 в сумме 131 214 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 29.06.2017 N 290617/1 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что при решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Судом правильно учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом верно отмечено в решении, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора(ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, а также в связи с отсутствием ходатайства ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств взыскать с ответчика 131 214 руб. договорной неустойки за период с 14.09.2017 по 12.11.2017.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы АО "Племенной завод "Агро-Балт" о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 принято к производству исковое заявление ООО "КаМП", предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.12.2017 на 15 час 40 мин. Указанное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (188479, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большая Пустомержа), и получено последним 28.11.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал почтового уведомления N 42093716364593 с отметкой о вручении представителю ответчика Тюляндиной М.С. Определение суда от 26.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по вышеуказанному адресу и получено последним 10.01.2018, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России по почтовому отправлению N 42093717554887.

Вышеуказанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017 и 28.12.2017 соответственно.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что требование по направлению искового заявления в адрес ответчика истцом исполнено надлежащим образом, суду и в материалы дела представлено соответствующее доказательство в виде кассового чека органа почтовой связи с указанием номера почтового отправления N 42013315141050. Указанное почтовое отправление направлено истцом по юридическому адресу ответчика и получено последним 17.11.2017, что подтверждается данными с официального сайта Почты России по почтовому отправлению N 42013315141050.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, АО "Племенной завод "Агро-Балт" до предварительного судебного заседания по делу N А65-37041/2017 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 50). Данное ходатайство подписано представителем АО "Племенной завод "Агро-Балт" по доверенности, оформлено письменно с указанием даты и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 26.12.2017 на 15 час 40 мин, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начатом по делу судебном процессе.

Совокупность вышеуказанных установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о начатом судебном процессе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу N А65-37041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов