Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-1459/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А09-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-4250/2016 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (город Брянск, ОГРН 1063254010258, ИНН 3254004910) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (город Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) (далее - ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 площадью 105 445 кв. м, категория: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к городу Брянску, км 114 - 417, км 117 - 319, являющегося собственностью Российской Федерации; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения точек с координатами: 1. Х(485479.53); У(2182028.46), 2. Х(485459.53); У(2182101.52), 3. Х(485445.75); У(2182144.96), 4. Х(485449.65); У(2182190.02), 5. Х(485431.68); У(2182248.94), 6. Х(485403.64); У(2182280.85), 7. Х(485390.34); У(2182322.89), 8. Х(485327.07); У(2182303.98), 9. Х(485340.42); У(2182261.14), 10. Х(485337.19); У(2182219.83), 11. Х(485357.26); У(2182152.42), 12. Х(485382.74); У(2182125.33), 13. Х(485395.96); У(2182082.90), 14. Х(485419.94); У(2181996.20), 15. Х(485454.53); У(2182005.87), добавления точки с координатами: перед точкой 8 - н1 Х(485215.66); У(2182991.62), после точки 15 - н2 Х(485151.90); У(218274.61) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определениями суда от 17.05.2016, от 26.03.2017, от 11.05.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (город Брянск), Федеральное дорожное агентство (город Москва, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757), Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (т. 5, л. д. 130 - 141), исковые требования удовлетворены (т. 5, л. д. 43 - 55).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 6, л. д. 41 - 47).

ООО "АртПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск судебных расходов в размере 86 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 55 000 рублей - расходы на оплату услуг экспертов, 6 000 рублей - уплата государственной пошлины (т. 7, л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 производство по заявлению ООО "АртПромИнвест" о возмещении судебных расходов прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 51 - 54).

Не согласившись с определением суда, ООО "АртПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца (т. 7, л. д. 58). Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "АртПромИнвест" не ходатайствовало ни устно, ни письменно о возложении судебных расходов на свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск просит отказать в ее удовлетворении (т. 7, л. д. 87 - 88). Считает обжалуемое определение суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

ООО "АртПромИнвест", ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 7, л. д. 85 - 88), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.05.2017 представитель истца заявил об отнесении всех судебных расходов по делу на него, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 25.05.2017 в письменной форме (т. 5, л. д. 38 - 40). Ответчик возражений не заявил.

Замечаний на протокол обществом в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 (т. 5, л. д. 43 - 55) вопрос о распределении судебных расходов был разрешен с учетом заявленного ООО "АртПромИнвест" ходатайства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на истца.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению ООО "АртПромИнвест" о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - ООО "АртПромИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-4250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (г. Брянск, ОГРН 1063254010258, ИНН 3254004910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина