Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3102/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-68083/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО Промышленная компания "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-68083/2017

по иску индивидуального предпринимателя Волгина Артема Евгеньевича (ОГРНИП 315662300006422, ИНН 662201280123)

к ООО Промышленная компания "Феникс" (ОГРН 1096623005676, ИНН 6623060785)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проведению погрузочных и подготовительных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Волгин Артем Евгеньевич (далее - ИП Волгин А.Е., истец) обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная Компания "Феникс" (ИНН ООО "ПК "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 8/2016 от 01.04.2016 г. в размере 458550 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12171 рубль 00 копеек.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 458 550 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в сумме 12 171 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, указывает, что не получал от ИП Волгина А.Е. ни претензии, ни искового заявления, ни документов, на которых основываются исковые требования. Несоблюдение претензионного порядка разрешения спора влечет невозможность подачи искового заявления, а поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Нарушение претензионного порядка разрешения спора, а также непредставление документов, на которых истец основывает свои требования повлекло нарушения прав ответчика в виде невозможности защиты свои прав. ООО "ПК "Феникс" не признает наличие задолженности перед ИП Волгиным А.Е., однако, ООО "ПК "Феникс" не имеет возможности возражать относительно заявлений ИП Волгина А.Е., ввиду того, что у ООО "ПК "Феникс" отсутствуют документы, на которых истец обосновывает свои требования. ООО "ПК "Феникс" случайно узнало о принятии решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-68083/2017 лишь 18.02.2018 года, в связи с чем не имело возможности ознакомиться с материалами дела и, как следствие, с документами, на которых истец основывает свои требования.

Истец, в срок установленный в определении апелляционного суда от 05.03.2018 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 8/2016 от 01.04.2016 об оказании услуг по проведению погрузочных и подготовительных (при погрузке) работ с использованием собственной спецтехники: экскаватора JCB JS220SC, в соответствии с которым ИП Волгин А.Е. (Исполнитель) обязался оказывать ответчику ООО "ПК "Феникс" (в Заказчик) услуги по проведению погрузочных и подготовительных (при погрузке) работ с использованием собственной спецтехники: экскаватора JCB JS220SC. В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Истец в период с 01.04.2016 по 14.11.2016 во исполнение условий договора выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ от 17.10.2016 N 2, от 30.10.2016 N 3, от 14.11.2016 N 4.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

Направленная в адрес ООО ПК "Феникс" претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований, при этом требование о взыскании расходов услуг представителя удовлетворено частично в размере 10000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись претензии от 24.01.2017, от 26.05.2017 об оплате задолженность по выполненным работам по договору N 8/2016 от 01.04.2016 (л.д. 15,16). Указанные претензии вопреки доводам жалобы были получены ответчиком, о чем свидетельствуют ответы на претензии от 31.01.2017 N 12, от 03.02.2017, от 17.02.2017 N 14 в которых ответчик фактически задолженность признал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предлагал погасить сумму долга в размере 458 550 руб. равными ежемесячными платежами в срок до 30.08.2017, начиная с февраля 2017 года (л.д. 18, 19).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и свою позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям списка почтовых отправлений определение о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика 20.12.2017 и вернулось в арбитражный суд 05.01.2018 в связи с истечением срока хранения. Указанные сведения подтверждаются почтовым идентификатором 62099317454927 при отслеживании почтового отправления на сайте "Почта России".

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не получено и определение о принятии апелляционной жалобы к производству также по причине "истек срок хранения". Данное обстоятельство подтверждает, что ответчиком на свой страх и риск не обеспечена надлежащая организация получения почтовых отправлений по юридическому адресу.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-68083/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин