Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 08АП-2465/18

город Омск

27 апреля 2018 г.

Дело N А70-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис" - Рожнева А.Б. по доверенности б/н от 24.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания - Рожнева А.Б. (генеральный директор, решение участника от 25.12.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 по делу N А70-931/2016 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ-24", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания (далее - Общество, Консалткомпания) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ЗАО "УМ-24" и ООО "Кстовский коммерческий банк" (далее Банк) договора залога недвижимости /договор ипотеки N 26/14 от 28.01.2014; N 158/14 от 30.04.2014; N 255/14 от 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу N А470-931/2016 в удовлетворении заявления отказано; с Общества и Консталткомпании в доход Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бюджета взыскано 3 000 и 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество и Консталткомпания обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы заявителей о ничтожности кредитных договоров; денежные средства, полученные в кредит по договорам от 2014 года, направлены на погашение кредитных обязательств за 2012-2013 годы, то есть заключение таких кредитов не являлось экономически целесообразным для хозяйственной деятельности должника; сделки фактически являются притворными и прикрывают собой сделку по выводу имущества должника;

- выдавая кредит сразу по факту погашения предыдущего кредита с залогом на то же самое имущество, а также под предоставленное третьим лицом нереальное обеспечение Банк отклонился от стандартного поведения обычной кредитной организации;

- спорные сделки полностью подпадают по основания признания сделки недействительными, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (им не исполнялись денежные обязательства), что подтверждается судебными актами; стоимость переданного в результате совершения сделок имущества и принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника; Банк при кредитовании должен был знакомиться с отчетностью должника, а, следовательно, девствуя разумно и добросовестно, знать о причинении вреда совершением сделок;

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие реконструкцию в 2007 году строений 1 и 3 по адресу 7 км Ст. Тобольского тракта, 11, в результате которой основные характеристики объектов изменились, созданы иные объекты, которые не могли быть переданы в залог в первоначальном виде в 2014 году;

- нежилое строение 4 физически отсутствовало на момент заключения договоров залога в 2014 году, поскольку согласно заключению экспертов, приказу о присвоении адреса строение 4 снесено и адрес изменен на сооружение 1;

- представленные в материал дела акты осмотра не отражают реальной действительности, а составлены между должником Банком только в целях перезаключения договоров залога;

- то обстоятельство, что право собственности на строения 1 и 3 зарегистрировано за должником, свидетельствует только о недобросовестном поведении Банка и должника, при этом самовольные постройки, в том числе самовольно реконструированные не могут являться объектом гражданского оборота.

Возражая против доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, Консалткомпании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, Консалткомпании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Кстовский коммерческий банк" и ЗАО "УМ-24" заключен кредитный договор N 26/14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014, N 2 от 22.01.2016, N 3 от 24.02.2016, N 4 от 24.03.2016, N 5 от 29.04.2016), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и других взносов в бюджеты всех уровней на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 26/14 от 28.01.2014 между банком и должником 28.01.2014 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014, от 22.01.2016, от 24.02.2016, от 24.03.2016, от 29.04.2016), в соответствии с которым, ЗАО "УМ-24" передало в залог Банку (залогодержателю) объект недвижимости - нежилое строение, общей площадью 127,1 кв.м, адрес: г. Тюмень, 7-й км. Старого Тобольского тракта, дом 11, строение 4, условный номер: 72:01:00:00:00:11/4, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области от 28.06.1993 N 381/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 862447, выданным Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2001, запись регистрации N 72-01/01- 43/2001-319.

Также между Банком и ЗАО "УМ-24" (заемщик) 30.04.2014 заключен кредитный договор N 158/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 N 1, от 29.04.2016 N 2), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, хозяйственные расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 158/14 от 30.04.2014 между банком и должником 30.04.2014 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) (в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 25.12.2014, N 2 от 29.04.2016), в соответствии с которым ЗАО "УМ-24" (залогодатель) передало в залог Банку (залогодержателю) объект недвижимости - нежилое строение, общей площадью 213,8 кв.м, адрес: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, дом 11, строение 1, условный номер: 72:01:00:00:00:11/1, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области от 28.06.1993 N 381/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 862449, выданным Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2001, запись регистрации N 72-01/01-43/2001-322.

Между Банком и должником (заемщиком) 09.07.2014 заключен кредитный договор N 255/14 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014), по условиям которого банк представляет заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками и подрядчиками, хозяйственные расходы, выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 255/14 от 09.07.2014 между банком и должником 09.07.2014 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), в соответствии с которым ЗАО "Управление механизации N 24" (залогодатель) передало в залог ООО "Кстовский коммерческий банк" (залогодержателю) объект - нежилое строение, общей площадью 608,1 кв.м, адрес: г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, дом 11, строение 3, условный номер: 72:01:00:00:00:11/3, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области от 28.06.1993 N 381/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 862447, выданным 4 А70-931/2016 Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2001, запись регистрации N 72-01/01-43/2001-320.

Считая, что оспариваемые договоры залога недействительны, поскольку заключены в обеспечение кредитных договоров, которые являются ничтожными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также считая, что спорные договоры совершены со злоупотреблением правом, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего, должны быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение спорных договоров залога не привело к причинению вреда кредиторам, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств его осведомленности о наличии цели причинить вред кредиторам при заключении договоров залога не представлено; также суд пришел к выводу, что конкурсные кредиторы не доказали наличие недобросовестного поведения со стороны Банка при заключении спорных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными, как заключенными со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Как усматривается из заявления конкурсных кредиторов, одним из оснований для признания спорных договоров залога недействительными указано на ничтожность кредитных договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они, по мнению заявителей, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по выводу имущества должника.

Между тем обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленные кредиторами доводы, не дана оценка заявленным требованиям в данной части.

Вместе с тем основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют:

Как усматривается из заявления, на момент направления запросов в Банк о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в 2014 году у должника были не погашены кредитные обязательства на основании договоров за 2012-2013 годы.

Согласно выпискам с расчетного счета должника за 2013-215 годы денежные средства, получаемые в кредит в 2014 году, возвращались на счета Банка в оплату обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2012-2013 годах, процентов по ним.

Поэтому, по мнению подателей жалобы, в таких условиях заключение кредитных договоров в 2014 году не имело разумной экономической цели, не являлось экономически целесообразным для хозяйственной деятельности должника. Действительной целью сторон было выведение активов общества путем обращения взыскания на все ликвидное имущество ЗАО "УМ-24", заложенное во исполнение договоров.

Между тем подателями жалобы не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-931/2016 требование ООО "Кстовский коммерческий банк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "УМ-24" как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Как усматривается из содержания определения, в обоснование заявленного требования Банк сослался на кредитные договоры от 28.01.2014 N 26/14, договор поручительства от 28.01.2014 N 26п14 между Банком и Гилемяновым А.Х., договор поручительства от 24.02.2016 между банком и ООО "ТД "УМ-24", договор залога недвижимости/ договор ипотеки/ от 28.01.2014 с ЗАО "УМ-24", кредитный договор от 30.04.2014 N 158/14, договор залога недвижимости/ договор ипотеки/ от 30.04.2014 с ЗАО "УМ-24", договор поручительства от 30.04.2014 N 158п14 между Банком и Гилемяновым А.Х., кредитный договор от 09.07.2014 N 255/14, договор залога недвижимости/ договор ипотеки/ от 09.072014 с ЗАО "УМ-24", договор поручительства N 255п14 от 09.07.2014 между Банком и Гилемяновым А.Х., кредитный договор (возобновляемая линия) от 11.06.2015 N 183/15, договор залога недвижимости/ договор ипотеки/ от 11.06.2015, договор поручительства N 183п15 от 11.06.2015 между Банком и Гилемяновым А.Х.

Представленные Банком документы и доказательства признаны обоснованными, подтверждающими состав и размер заявленного требования.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Учитывая, что требование Банка включено в реестр на основании кредитных договоров, их действительность и заключенность оценена судом при рассмотрении требования Банка по существу.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из действительности заключенных кредитных договоров.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, перекредитование является обычной практикой, применяемой всеми банками. При этом выдача нового кредита, в целях погашения ранее выданного, направлена на предотвращение просрочки по кредитным обязательствам и минимизацию применения штрафных санкций к заемщику, а также на уменьшение процента просроченных кредитов в деятельности банков. Поэтому такое перекредитование прав заемщика само по себе, по общему правилу, не ухудшает. Тем более, что заявители не оспаривают то обстоятельство, что залог обеспечивал и предшествующее кредитное обязательство.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ статья 819 ГК РФ дополнена новым пунктом 1.1, в соответствии с которым, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

То есть предоставление кредита для погашения ранее выданного кредита, без зачисления на счет должника не влечет ничтожность договора, в связи с неполучением заемщиком денежных средств. Наоборот пунктом 1.1 статьи 819 ГК РФ установлено регулирование отношений по такому кредиту, в частности, момент его выдачи.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что кредитные договоры являются ничтожными, а договоры залога по этой причине недействительными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных договоров залога недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 28.01.2014, 30.04.2014, 09.07.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УМ-24" возбуждено на основании определения от 02.02.2016, поэтому спорные сделки подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями (пункты 5-7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае конкурсными кредиторами не доказана совокупность указанных обстоятельств.

1. Недосказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые договоры залога недвижимости/договоры ипотеки не являлись для ЗАО "УМ-24" безвозмездными, поскольку обеспечивали исполнение обязательств должника Банком по возврату кредита по кредитным договорам.

Факт перечисления Банком должнику денежных средств по кредитным договорам установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-931/2016.

Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств.

Сам по себе договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсные кредиторы не доказали того, что Банк, заключая с должником спорные договоры залога в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитным договорам, действовало в ущерб кредиторам должника.

2. Не доказано наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сорных договоров залога.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Банком, переданное в залог имущество по оспариваемым сделкам уже являлось предметом залога по ранее заключенным между банком и должником договорам залога от 04.02.2013 N 53/13, от 29.04.2013, от 15.07.2013, обеспечивающим, в свою очередь, исполнение должником обязательств перед банком по заключенным в 2012-2013 годах кредитным договорам.

В абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве сформулированы понятия недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заключение оспариваемых договоров залога повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

3. Не доказана осведомленность Банка о нарушении прав кредиторов заключением договоров залога или о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что контрагент Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств конкурсными кредиторами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы также оспаривают сделки по основаниям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсными кредиторами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных целях Банка.

Доводы конкурсных кредиторов о ничтожности оспариваемых договоров залога в силу того, что предметом указанных договоров являлись объекты, являющиеся на момент совершения сделок самовольными постройками, несуществующими объектами судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В обоснование доводов об отсутствии предмета залога, податели жалобы указали, что на основании технической инвентаризации, проведенной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в марте 2007 года по факту самовольной реконструкции объектов недвижимости ЗАО "УМ-24" установлено:

- нежилое строение по адресу: г. Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 3, ранее значившееся как объект - "Нежилое" (литер А7) общей площадью 608,1 кв.м с количеством нежилых помещений - 5, после реконструкции (перепланировка, переустройство и строительство пристроя) имеет другие технико-экономические показатели: "Механическая мастерская, административное" (литер А7, литер А15) общей площадью 953, 3 кв.м с общим количеством помещений 31;

- нежилое строение по адресу: г. Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, д. 11, строение 1, ранее значившееся как объект - "Нежилое" (литер А6) общей площадью 213,8 кв.м с количеством нежилых помещений - 5, после реконструкции (перепланировка, переустройство и строительство пристроя) имеет другие технико-экономические показатели: "Автомастерская" и "Проходная" (литер А6, литер А14) общей площадью 227,4 кв.м с общим количеством помещений 8.

Учитывая изложенное, податели жалобы считают, что данное имущество является самовольной постройкой и, следовательно, оно не могло быть передано в залог по договорам 2014 года.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Поскольку право собственности залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, он был вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отдавать его в залог.

Объект залога мог бы считаться самовольной постройкой только в том случае, если бы самовольная реконструкция привела к гибели первоначального здания, сооружения, являющегося объектом права собственности залогодателя. Нарушения норм публичного права в части отсутствия разрешения на реконструкцию на вопросы собственности не влияют и перестройка объекта без его гибели не влечет прекращения права собственности на объект в том виде, в каком он существовал в первоначальном состоянии и в которое он может быть возвращен.

Доказательств гибели объектов залога в результате реконструкции в деле нет.

Кроме того, ссылки заявителей на то, что объекты залога являются самовольными постройками, не являются добросовестными, так как не направлены на защиту нарушенного законного интереса.

Если согласиться с тем, что постройки являются самовольными, они не подлежат реализации в составе конкурсной массы, а значит, у кредиторов отсутствует право получить удовлетворение за счет их реализации.

Более того, одновременно податели жалобы ссылаются на то, что самовольно построенные части объектов залога не могут являться залоговым имуществом, следовательно, включаются в конкурсную массу как имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Между тем, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования о недействительности договоров залога, в то время как вопросы об имуществе, включенном в конкурсную массу, его реализации рассматриваются при разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника.

К тому же по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 N 3655/99 по делу N 4369/616 право собственности на строительные материалы, вовлеченные в постройку, прекращается.

Поэтому коль скоро строительные материалы вошли в состав постройки, она становится неделимой вещью (статья 133 ГК РФ).

В этом случае последствия передачи в залог вещи с самовольно реконструированными частями зависят от того, являлся ли предметом залога земельный участок. Если да, то ценность самовольной постройки (которая обычно оценивается в зависимости от шансов на ее легализацию, но не составляет стоимость строительства) следует судьбе земельного участка, если при этом не доказана недобросовестность залогодержателя.

Если же земельный участок под зданием в залог не передавался, кредиторы вправе ставить вопрос о взыскании в конкурсную массу разницы между стоимостью реализации фактической постройки и стоимостью реализации строения в том виде, в каком оно описано в государственном кадастре, без самовольной постройки. Данная разница, опять-таки может быть обусловлена вероятностью легализации.

На эту разницу залоговый кредитор претендовать не вправе, поскольку незаконная реконструкция не предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение от стоимости результата незаконных действий. Обратный подход являлся бы стимулом к обходу норм о необходимости получения разрешения на реконструкцию, а также норм о запрете оборота самовольных построек (статья 222 ГК РФ).

Относительно довода об отсутствии предмета залога, а именно: нежилого строения, общей площадью 127,1 кв.м, адрес: г. Тюмень, 7-й км. Старого Тобольского тракта, дом 11, строение 4, условный номер: 72:01:00:00:00:11/4, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование указанного довода податели жалобы указали, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт отсутствия (сноса) по состоянию на момент заключения договора залога N 26/14 от 28.01.2014 строения N 4, а именно: заключения экспертов N НСЭ-00087, приказ N 01-0570 о присвоении адреса от 06.08.2001, приказом N 03-2446 об изменении адреса от 04.08.2003.

Между тем в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направляются на погашение требования залогового кредитора, требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То есть удовлетворение требований залогового кредитора возможно только за счет реализации заложенного имущества, поэтому его фактическое отсутствие не нарушает права заявителей. Следовательно, у них отсутствует право оспаривать ипотеку в соответствующей части, поскольку иск об оспаривании сделки может быть подан только заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 38 листы дела 45-46) нежилому строению N 4 присвоен кадастровый номер 06.12.2013, право собственности на объект зарегистрировано за ЗАО "УМ-24".

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные конкурсными кредиторами доказательства об отсутствии объекта залога в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются противоречивыми и не могут с достоверностью подтверждать факт отсутствия имущества, поскольку сведения, полученные из регистрирующего органа, подтверждают существование объекта залога в натуре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.04.2018, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта. Вместо даты судебного акта "02 февраля 2018 года", указано "02 марта 2018 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2018 года по делу N А70-931/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" (ИНН 7203006498, ОГРН 1027200819975), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПромЗаказСервис", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" консалтинговая компания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова