Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2728/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А03-21719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (07АП-2728/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу N А03-21719/2017 (судья В.А. Зверева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернокомплекс" (ОГРН 1172255008845, ИНН 2223616534), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск, о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зернокомплекс" (далее - ООО "Зернокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", ответчик) о взыскании 832 545 руб. 61 коп. основного долга за поставленную продукцию, 30 674 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 07.11.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 674 руб.55 коп. и процентов до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел обстоятельства и причины, по которым у ответчика возникла необходимость приостановки перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договорам поставки N 59/2017 от 05.05.2017 г., N 60/2017 от 10.05.2017 г., N 63/2017 от 16.05.2017 г., N 63/2017 от 16.05.2017; перечисленные 28.09.2017 г. на указанный ООО "Зернокомплекс" расчетный счет N 3010810000000000388 в Сибирском филиале ПАО Росбанк средства в сумме 625924-00 руб., были возвращены нам платежным поручением N 828 от 29.09.2017 г. ввиду закрытия счета, так же были возвращены средства в сумме 150 000 руб., перечисленные 13.09.2017 г. на счет N 3010181000000000201 в ПАО АКБ "Авангард" ввиду закрытия счета получателя; 29.09.2017 г, от ООО "Зернокомплекс" поступило письмо, в котором истец просит задолженность перечислять на ООО "Зерно Торг", что вызвало у ответчика опасение, в связи с чем ответчик просил предоставить документы о наличии правоотношений у истца с указанным обществом; таким образом, образовавшаяся задолженность сложилась не по вине ответчика, а вследствие недобросовестности истца, поэтому полагает, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

От ООО "Зернокомплекс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, что исполнение обязательства в установленные срок не исполнено при отсутствии вины с его стороны. В жалобе ответчик указывает, что просил представить основания для перечисления денежных средства в адрес ООО "Зерно Торг", однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих подобный запрос истца. Ответчик признает наличие задолженности по основному долгу, при этом не представляет доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договорами сроки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 832 545 руб. 61 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены три договора купли-продажи N 59/2017, N 60/2017, N 63/2017.

По условиям договора N 59/2017 от 05.05.2017 поставщик обязался в срок, установленный договоров, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в зачетном весе зерно гречихи продовольственной (товар) ориентировочно в количестве 60 тонн (в редакции дополнительного соглашения к договору N 59/2017 от 05.05.2017).

В силу п. 3.1 договора N 59/2017 от 05.05.2017 цена товара установлена в размере 11 000 руб. с НДС за 1 тонну в зачетном весе на складе покупателя.

Согласно п. 3.2 договора N 59/2017 от 05.05.2017 оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры.

По условиям договора N 60/2017 от 10.05.2017 поставщик обязался в срок, установленный договоров, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в зачетном весе зерно гречихи продовольственной (товар) ориентировочно в количестве 10 тонн.

В силу п. 3.1 договора N 60/2017 от 10.05.2017 цена товара установлена в размере 11 000 руб. с НДС за 1 тонну в зачетном весе на складе покупателя.

Согласно п. 3.2 договора N 60/2017 от 10.05.2017 оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры.

По условиям договора N 63/2017 от 16.05.2017 поставщик обязался в срок, установленный договоров, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в зачетном весе зерно гречихи продовольственной (товар) ориентировочно в количестве 100 тонн.

В силу п. 3.1 договора N 63/2017 от 16.05.2017 цена товара установлена в размере 11 000 руб. с НДС за 1 тонну в зачетном весе на складе покупателя (в редакции дополнительного соглашения к договору N 63/2017 от 16.05.2017).

Согласно п. 3.2 договора N 59/2017 от 05.05.2017 оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по указанным договорам в период с 10.05.2017 по 28.08.2017 поставил ответчику гречиху на общую сумму 6 434 836 руб. 51 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность по договорам составила 832 545 руб. 61 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец просил взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Материалами дела доказано, что денежное обязательство ответчика вовремя исполнено не было, что им не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан помимо задолженности, уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 07.11.2017 составляет 30 674 руб. 55 коп.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом составлен с учетом платы через 10 с момента передачи товара и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов с ответчика отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, письмами N 3 от 14.08.2017, N 5 от 29.08.2017 истец просил ответчика перечислить задолженность за сельхозпродукцию на реквизиты, указанные в письмах.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату на иные счета, чем указано в вышеуказанных письмах, в связи с чем, перечисленные 13.09.2017 и 28.09.2017 г. денежные средства (то есть уже с просрочкой оплаты) были возвращены ответчику в связи с закрытием счетов.

Доводы о том, что истец просил перечислять денежные средства на счет третьего лица, что вызвало у ответчика опасения и он просил представить его соответствующие документы, образовавшаяся задолженность сложилась не по вине ответчика, а вследствие недобросовестности истца, отклоняются как не подтвержденные материалами дела, а также учитывая, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу N А03-21719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина