Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-3093/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А60-69272/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-69272/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротех" (ОГРН 1116658014384, ИНН 6658388601)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского, (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротех" (далее - ООО "Электротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловсой области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 93 170 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 16.06.2017 N 342у/428 в размере 93 170 руб., пени по договору поставки за период с 13.08.2017 по 11.12.2017 в размере 2 254 руб. 71 коп., с последующим начислением пени до даты оплаты задолженности. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил: взыскать с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Электротех" 93 170 руб. долга, 2 254 руб. 71 коп. неустойки за период с 13.08.2017 по 11.12.2017 с продолжением ее начисления с 12.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга - 93 170 в размере 0,02% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства, 3 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение от 07.02.2018 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок; что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать оригиналы покупателю, что доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлено, а, следовательно, срок возникновения обязательства по оплате продукции не мог быть верно определен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статья 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 16.06.2017 N 342у/428 (далее - договор, договор поставки). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции, а также отгрузочные реквизиты грузополучателя указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора); общая сумма по спецификации N 1 составляет 93 170 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение договора и спецификации N 1 к нему истец по универсальному передаточному документу от 13.07.2017 N 509 передал, а ответчик принял продукцию на сумму 93 170 руб.

Ответчик полученную продукцию в установленный 30-дневный срок не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 28.09.2017 N 07/17 с предложением погасить задолженность, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора поставки N 342у/428 от 16.06.2017, статей 309, 310, пункта 4 статьи 486, статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 93 170 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По расчёту истца сумма пени за период с 13.08.2017 по 11.12.2017 составила 2 254 руб. 71 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, соблюдения формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 254 руб. 71 коп.

Взыскание пени по день фактического обязательства, но с учетом установленного договором 5-процентного ограничения, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Получение ответчиком претензии истца подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62200515025141, что влечет отклонение довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Довод о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Таким образом, данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (статьи 8, 307 ГК РФ, пункт 3.2 договора поставки).

Ответчик не заявлял об отсутствии счета-фактуры ни при приемке товара, ни при получении претензии.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов