Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 05АП-804/18

г. Владивосток

24 апреля 2018 г.

Дело N А51-13959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молвинец",

апелляционное производство N 05АП-804/2018

на решение от 21.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13959/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газоразделительные Системы" (ИНН 7734239892, ОГРН 1027739900638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молвинец" (ИНН 2508094700, ОГРН 1102508002134)

о взыскании 150 360,30 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газоразделительные Системы" (далее - АО "ГРАСИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молвинец" (далее - ООО "Молвинец") с иском о взыскании 150 360,30 руб. убытков.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 207,03 руб. на отправку копии претензии и 197,69 руб. на отправку копии искового заявления.

Решением от 21.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "ГРАСИС" в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Молвинец" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации его субъективного права, когда у ООО "Молвинец" имелись основания полагать АО "ГРАСИС" нарушившим требования антимонопольного законодательства.

По убеждению апеллянта, ввиду обращения ответчика в Приморское УФАС России обязательства вследствие причинения вреда на его стороне не возникло, поскольку истец сам принял решение об участии в рассмотрении дела антимонопольным органом для обоснования своей позиции.

Также ООО "Молвинец" указывает на изменчивость позиции АО "ГРАСИС" относительно существа возникших между сторонами разногласий по использованию товарного знака, изображенного на ввезенных в адрес ответчика товарах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители обществ "Молвинец" и "ГРАСИС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Молвинец" обратилось в Приморское УФАС России с заявлением о нарушении АО "ГРАСИС" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 13/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 13.07.2015 Приморское УФАС России обязало сторон явкой на рассмотрение данного дела.

Усмотрев в действиях АО "ГРАСИС" признаки недобросовестной конкуренции, управление по результатам рассмотрения дела N 13/06-2015 приняло решение от 14.12.2015, которым признало действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "МА" (N 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, по делу N А51-2888/2016 по заявлению АО "ГРАСИС" об спаривании решения антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу N 13/06-2015 указанное решение признано незаконным как не соответствующее Закону N 135-ФЗ.

В связи с рассмотрением дела Приморским УФАС России по заявлению ООО "Молвинец" АО "ГРАСИС" понесены расходы, связанные с обеспечением представления доказательств, расходов на оплату услуг представителя и обеспечения его участия в рассмотрении антимонопольного дела, всего: в сумме 150 360,30 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец представил договор поручения от 28.07.2015, заключенный АО "ГРАСИС" (Доверителем) с Адвокатским бюро Приморского края "Ваш Статус" (Поверенным) на ознакомление с материалами антимонопольного дела N 13/06-2015 в Приморском УФАС России, а также договор об оказании юридических услуг от 28.07.2015, заключенный АО "ГРАСИС" (Заказчик) с гражданкой Богачевой С.О. (Исполнитель), на обеспечение юридического сопровождения интересов Заказчика в Приморском УФАС России по делу N 13/06-2015, возбужденному по заявлению ООО "Молвинец" по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "МА").

По договору об оказании юридических услуг от 28.07.2015 Исполнитель обязуется:

- провести интервьюирование Заказчика по фактическим обстоятельствам исполнения, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- выработать позицию, приемлемую для Заказчика по защите прав в антимонопольном органе, подготовить необходимые документы в УФАС России по Приморскому краю и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении в антимонопольном органе с непосредственным участием Исполнителя в одном заседании (необходимость участия в большом кол-ве заседаний указывает Заказчик в письменной форме).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 70 000 руб., данная сумма включает в себя подготовку возражения на заявление ООО "Молвинец", необходимых процессуальных документов и непосредственной участие представителя в 1 заседании по делу.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик обеспечивает Исполнителю перелет эконом классом к месту разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе /такси, от аэропорта г. Владивостока до гостиницы/УФАС Приморского края, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к месту проведения разбирательства.

Оказание обществу "ГРАСИС" услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами антимонопольного дела, представленными в материалы дела счетом на оплату услуг по договору поручения б/н от 28.07.2015, актом оказанных услуг от 05.08.2015 N 00000134, подписанным сторонами без возражений; маршрут - квитанцией электронного билета пассажира Богачевой С.О., счетом на оплату авиабилетов от 03.08.2015 N 69697, ваучером отеля счетом на оплату проживания Богачевой С.О. в гостинице от 04.08.2015 N 17077, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 19.082015 N 142199 серия АВ, от 21.08.2015 серии 0515 N 000540, билетом на аэроэкспресс.

Факт несения расходов по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 N 158, от 17.08.2015 N 161, от 14.08.2015 N 160, заявкой 317 512, квитанциями оплату пользования легковым такси, билетом на аэроэкспресс и распиской от 28.07.2017 на общую сумму 150 360,30 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением ООО "Молвинец" в антимонопольный орган АО "ГРАСИС" понес убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя и обеспечение его участи в рассмотрении дела Приморским УФАС России в сумме 150 360,30 руб., АО "ГРАСИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты граждански прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, возникновение убытков АО "ГРАСИС" связало с необоснованной подачей обществом "Молвинец" в Приморское УФАС России жалобы по признакам нарушения обществом "ГРАСИС" части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "МА".

Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-15689/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, по заявлению Находкинской таможни о привлечении ООО "Молвинец" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 руб. и конфискацией предмета административного правонарушения - предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является ЗАО "ГРАСИС".

Исчерпав все способы защиты своих прав в судебном порядке по оспариванию привлечения ООО "Молвинец" к административной ответственности в связи с ввозом на таможенную территорию России товаров, маркированных товарным знаком "МА" без разрешения правообладателя - АО "ГРАСИС", общество "Молвинец" попыталось доказать наличие в действиях общества "ГРАСИС" недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "МА".

Решением от 14.12.2015 N 13/06-2015 антимонопольный орган признал действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "МА" (N 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Однако указанное решение впоследствии было признано незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2015 по делу N А51-2888/2016.

По тексу указанного решения суд указал, что реализация полномочий антимонопольного органа на осуществление контрольных функций в рассматриваемой сфере не должна быть направлена на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее установлен факт нарушения исключительных прав АО "ГРАСИС" на средство индивидуализации продукции (дело N А51-15689/2014).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя для представления его интересов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Приморском УФАС России непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права, оспоренного ответчиком путем обращения с заявлением в антимонопольный орган. Такое обращение ответчика создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9837/13 от 17.12.2013.

В связи с изложенным коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что ввиду обращения ответчика в Приморское УФАС России обязательства вследствие причинения вреда на его стороне не возникло, поскольку истец сам принял решение об участии в рассмотрении дела антимонопольным органом для обоснования своей позиции

При этом тот факт, что обращение ответчика в антимонопольный орган осуществлено в рамках реализации им своего субъективного права, в связи с наличием у ООО "Молвинец" оснований полагать, что АО "ГРАСИС" нарушило требования антимонопольного законодательства, не является основанием, исключающим применение в отношении него гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков.

Наличие у истца убытков в связи с привлечением лиц, оказавших юридические услуги в ходе производства по антимонопольному делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер заявленных к взысканию с ответчика убытков в размере 150 360,30 руб.

Размер заявленных к взысканию с ответчика убытков отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств обратного ООО "Молвинец" не представило.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, какое-либо документальное подтверждение того, что АО "ГРАСИС" при рассмотрении антимонопольного дела или арбитражного спора в рамках дела N А51-2888/2016 действовало с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество "ГРАСИС" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 04.05.2017 N 1.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расписками от 14.02.2017 и от 0405.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 207,03 руб. за отправку копии претензии и 197,69 руб. за отправку копии искового заявления, подтвержденные почтовыми квитанциями от 21.02.2017 и от 23.05.2017, что также соответствует статье 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 5 510,81 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-13959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович