Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3705/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-56761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авислайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года

по делу N А60-56761/2017

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (ОГРН 1164827050090, ИНН 4823071597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" (ОГРН 1116639000620, ИНН 663901220)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" о взыскании 5 930 996 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 11/04 от 06.04.2017, а также 898 864 руб. 58 коп. пени за период с 22.08.2017 по 18.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки в размере 898 864 руб. 58 коп., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 734 руб. отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором, взысканию не подлежит, поскольку в претензии направленной ответчику истец требования об оплате неустойки не заявлял; в судебном заседании истец увеличил сумму неустойки без направления ответчику претензии. Кроме того указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом неверно, сумма неустойки составляет 889 648 руб. 50 коп.

До начала судебного разбирательства от ООО "Новолипецкая сталь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ООО "Новолипецкая сталь" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Авислайн" (покупатель) 06.04.2017 заключили договор поставки N 11/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент согласовываются сторонами по линиям связи и указываются в Спецификациях, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что обязанность по оплате продукции наступает с о дня поставки продукции. Днем поставки продукции является дата указанная с товарной накладной.

Сторонами 22.06.2017 подписана спецификация N 1к договору поставки N 11/04 от 06.04.2017, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и иные условия поставки.

В пункте 2 спецификации N 1 от 22.06.2017 стороны согласовали условия оплаты: предоплата в сумме 2 032 000 руб. 00 коп. до 28.06.2017; оставшаяся сумма в размере 6 096 000 руб. оплачивается в течение 14 календарных дней с даты прихода металлопроката на станцию Муранитный.

Во исполнение условий договора N 11/04 от 06.04.2017 и спецификации N 1 от 22.06.2017 поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 118 от 17.07.2017, N 131 от 26.07.2017, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями обществ.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом на момент подачи иска составляла 6 070 620 руб., (подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанным ответчиком без возражений, а также гарантийным письмом ООО "Авислайн" от 06.09.2017, в котором ответчик указывая на тяжелое финансовое положение предлагал истцу рассмотреть график по оплате задолженности), истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчиком произведена оплата в размере 139 624 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 5 930 996 руб.

Рассмотрев материалы дела, установив факт поставки товара ответчику, неисполнение им обязанности по полной оплате товара, наличие допущенной им просрочки в оплате, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 5 930 996 руб. 00 коп. основного долга и 898 864 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 18.01.2018.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения оплаты (при поставке продукции на условиях отсрочки платежа) поставщик вправе предъявить к покупателю путем направления письменной претензии требование о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, указанной в соответствующей спецификации.

По расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.08.2017 по 18.01.2018 составила 898 864 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как необоснованный.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензионное письмо N 19 от 25.09.2017 (л.д. 42-43), а также копию почтовой квитанции от 26.09.2017 (л.д. 44), согласно которым истец направил ответчику претензию, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность с учетом пени по договору в сумме 6 283 091 руб. 70 коп.

Договором и действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда к претензии приложен расчет взыскиваемых пени.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, в связи с чем при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен иск, не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-56761/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИСЛАЙН" (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова