Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-3676/18

гор. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-24139/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-24139/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280), гор. Самара,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская судоверфь",

- Открытого акционерного общества "АГК",

- Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп",

- Товарищества собственности недвижимости "Степной",

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг",

- Общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж",

- Жилищно-строительного кооператива "Степной",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов А.Н. представитель по доверенности N Д/17-316 от 25.08.2017;

от ответчика - Вороной И.Ю. представитель по доверенности N 11 от 29.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании, с учетом принятых 26 декабря 2017 года увеличений исковых требований, задолженности в размере 2 728 592 руб. 43 коп. по договору N 0063У от 01 января 2010 года, в том числе задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2 501 883 руб. 31 коп., 226 709 руб. 12 коп. неустойки за период с 20 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Тольяттинская судоверфь", ОАО "АГК", ООО "М-Групп", ТСН "Степной", ООО "Энергохолдинг", ООО "Авиаспецмонтаж", ЖСК "Степной".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года суд взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 2 728 592 руб. 43 коп., из них: 2 501 883 руб. 31 коп. задолженности, 226 709 руб. 12 коп. неустойки, неустойку, начиная с 20 декабря 2017 года, по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 501 883 руб. 31 коп. и 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; а также 36 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 501 883 руб. 31 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2010 года N 0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за июнь 2017 года ответчиком составляет 2 539 594 руб. 87 коп., в том числе:

по спорным точкам поставки ООО "Тольяттинская судоверфь" в размере 8 983 руб. 36 коп.;

по спорным точкам поставки ОАО "АГК" в размере 254 руб. 74 коп.;

по спорным точкам поставки ЖСК "Степной"/ТСН "Степной" в размере 46 481 руб. 29 коп.;

по спорным точкам поставки ООО "Энергохолдинг" в размере 2 480 193 руб. 53 коп.

Суть возникших между сторонами разногласий сводится к следующему: ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ЖСК "Степной"/ТСН "Степной", ООО "Тольяттинская судоверфь" и ОАО "АГК", в отношении ООО "Тольяттинская судоверфь", ОАО "АГК" и ООО "М-Групп" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, а ООО "Авиаспецмонтаж", утратившая статус территориальной сетевой организации, не обращалось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Во исполнение требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Претензия от 24 июля 2017 года N МР6/121/55.02/6211 получена ответчиком 24 июля 2017 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Предпринятые меры не привели к добровольному исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ООО "Авиаспецмонтаж", ТСН "Степной", ООО "Тольяттинская судоверфь". Кроме того, с момента полного ограничения режима потребления в отношении ОАО "АГК" и ООО "М-Групп" ответчик перестал являться потребителем услуг по передаче электрической энергии для ОАО "АГК" и ООО "М-Групп", а истец перестал оказывать услуги по передаче электрической энергии для ответчика в отношении ОАО "АГК" и ООО "М-Групп".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ст. 37 Закона N 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Закона N 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

По заявке ответчика в отношении потребителя ОАО "АГК" 03 июня 2016 года было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

По точке присоединения - ПС 110/35/6 кВ "Серноводская" ВЛ-6 кВ Ф-7 яч. N 6 к сетям истца опосредованно через сети ОАО "АГК" подключены потребители, не имеющие задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию ООО "СВГК" (договор энергоснабжения N 03-2070э), ООО "СКК" (договор энергоснабжения N 37-1435э), ООО "БПО" (договор энергоснабжения N 07-0692э). Исходя из фактической схемы присоединения потребителя ОАО "АГК" и электрических сетей, обеспечение электроснабжения электроустановок вышеуказанных потребителей без ограничения их режима потребления невозможно. Персоналом Самарского ПО в адрес Сергиевского отделения ПАО "Самараэнерго" было направлено письмо от 26 мая 2016 года N МР6/121.02/01.08/2074 с уведомлением о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя способом, указанным в заявке, в связи с наличием опосредованных потребителей, не имеющих задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Во исполнение действующего законодательства РФ, с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, 03 июня 2016 года было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "АГК" не на границе балансовой принадлежности, обеспечив поставку электрической энергии другим потребителям, без ограничения режима их потребления. Данный способ введения ограничения согласован уполномоченным лицом ПАО "Самараэнерго". Составлен акт от 03 июня 2016 года ограничения режима потребления электрической энергии. В настоящее время находятся в работе ВЛ-6кВ, КТП 6/0,4 кВ опосредованно подключенного потребителя ООО "БПО", КТП 6/0,4 кВ, находящаяся на балансе ОАО "АГК", и две отходящие от неё ВЛ-0,4 кВ в сторону объектов опосредованно подключенных потребителей: ООО "СВГК" (ГРП, СКЗ), и ООО "Сервисная коммунальная компания" (КНС), а также имеются технические потери в оборудовании ОАО "АГК".

Разногласия за июнь 2017 года по сетям ОАО "АГК" в объеме 207 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям (ООО "Средневолжская газовая компания", ООО "СКК" и ООО "База производственного обслуживания").

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО "М-Групп". 16 января 2017 года по заявке ПАО "Самараэнерго" в отношении ООО "М-Групп" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская". В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенного потребителя - ООО "Бетон Плюс" (дог. N 02-3222э), не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию, 06 февраля 2017 года способ ограничения по Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская" был изменен на полное самоограничение, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

В последствии совместно с представителями Чапаевского отделения ПАО "Самараэнерго" были произведены осмотры электроустановок ООО "М-Групп" на предмет подтверждения факта ограничения, по результатам которых, ВЛ-10кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская", а также подключенные от этой ВЛ-10кВ КТП 10/0,4кВ находятся в работе и имеются технические потери в оборудовании ООО "М-Групп".

Разногласия за июнь 2017 года по сетям ООО "М-Групп" в объеме 2 992 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО "Бетон Плюс").

Полностью аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО "Тольяттинская судоверфь". 19 мая 2017 года по заявке ПАО "Самараэнерго" в отношении ООО "Тольяттинская судоверфь" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в форме самоограничения под контролем представителя сетевой организации, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. Разногласия за июнь 2017 года по сетям ООО "Тольяттинская судоверфь" в объеме 7 300 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО "ТМЗ").

Следовательно, ОАО "АГК", ООО "Тольяттинская судоверфь" и ООО "М-Групп" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

В отношении спорных точек поставки ТСН "Степной" / ЖСК "Степной" суть разногласий заключается в следующем.

20 апреля 2017 года ответчик уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК "Степной", при этом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался.

Кроме того, следует отметить, что собственного потребления у ЖСК "Степной" и у ТСН "Степной" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, изложенный им также и в апелляционной жалобе, при указанных установленных обстоятельствах, по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Позднее на основании заявления ТСН "Степной" о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ТСН "Степной" обратился к ответчику за заключением договора на энергоснабжение.

Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. Уклонение ответчика от заключения договора на энергоснабжение с потребителем услуг является незаконным.

Объемом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки является объем потребления электрической энергии с 10 мая 2017 года (дата предполагаемого расторжения договора энергоснабжения с ЖСК "Степной") по 01 июня 2017 года и составляет 34 549 кВтч.

В отношении спорных точек поставки ООО "Энергохолдинг" суть разногласий заключается в следующем.

ООО "Авиаспецмонтаж" (ранее являлось сетевой организацией в спорных точках поставки) предоставило в адрес истца уведомление от 08 июня 2017 года N 3243 о передаче в аренду ООО "Энергохолдинг" с 01 мая 2017 года всех объектов электросетевого хозяйства.

После получения данного письма истцом был подготовлен и направлен запрос в ПАО "Самараэнерго" от 09 июня 2017 года N МР6/121/55.03/4841 о предоставлении информации о прекращении расчетов по договору оказания услуг между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Авиаспецмонтаж", а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО "Авиаспецмонтаж".

Также истцом направлен запрос в ООО "Энергохолдинг" от 09 июня 2017 года N МР6/121/55.02/4860 о предоставлении показаний приборов учета для проведения расчетов за май 2017 года, а также запрос в ПАО "Самараэнерго" от 27 июня 2017 года N МР6/121/55.03/5344 с повторной просьбой об оформлении дополнительного соглашения в части включения точек поставки конечных потребителей в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, а также о предоставлении перечня потребителей, присоединенных к сетям ООО "Энергохолдинг" с указанием переданной электрической энергии за июнь 2017 года.

Позднее в адрес ООО "Авиаспецмонтаж" (с направлением копии в адрес ответчика) истцом направлен запрос с просьбой о предоставлении подтверждения факта обслуживания ООО "Авиаспецмонтаж" в июне 2017 года сетей, переданных в аренду ООО "Энергохолдинг".

ПАО "Самараэнерго", ООО "Энергохолдинг", ООО "Авиаспецмонтаж" не предоставили ответы на указанные запросы ПАО "МРСК Волги".

Объем оказанных услуг был определен по спорным точкам поставки по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МРСК Волги" и ООО "Энергохолдинг" (в том числе по опосредованным точкам поставки) по уровню расчетного напряжения ВН по тарифу "прочие" в связи с непредставлением ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергохолдинг" показаниями приборов учета конечных потребителей. Данный объем включает объем конечных потребителей, подключенных к сетям ООО "Энергохолдинг" и объем потерь в сетях ООО "Энергохолдинг".

Таким образом, объём разногласий с ПАО "Самараэнерго" по данным спорным точкам поставки за июнь 2017 года составил 2 015 437 кВтч.

Ответчик за указанный объем переданной электрической энергии своим потребителям не произвел оплату никому, а также не исполнил предусмотренную законом и договорами энергоснабжения свою обязанность по урегулированию отношении с сетевой организацией, к сетям которой, в том числе опосредованно, подключены конечные потребители электрической энергии (абоненты ответчика).

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ООО "Энергохолдинг", ТСН "Степной" / ЖСК "Степной", ОАО "АГК", ООО "Тольяттинская судоверфь" и ООО "М-Групп" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Иная трактовка ответчиком условий договора и норм права, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая судебной практике.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с императивными требованиями п. 15(3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2016 года N 1419 со см начала действия с 03 января 2017 года), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 2 501 883 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 226 709 руб. 12 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку начиная с 20 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 2 501 883 руб. 31 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными, требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-24139/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-24139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев