Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3390/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-43325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Пилигрим", - Артемьева А.В., представитель по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Моторина Михаила Игоревича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моторина Михаила Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-43325/2017

по иску ООО "Пилигрим" (ОГРН 1169658007133, ИНН 6686075576)

к индивидуальному предпринимателю Моторину Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 314668626800018, ИНН 662315423456)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моторину Михаилу Игоревичу (ответчик) о взыскании 45 836 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам оказания услуг, а также 1 608 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 производство по делу в части взыскания 1 836 руб. основного долга (оплата хостинга) и 1 608 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятым судом отказом истца от соответствующей части требований; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 000 руб., а также 1 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 44 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предусмотренное пунктом 2.1.5 договоров техническое задание действительно не разрабатывал, однако данное обстоятельство не повлияло на разработку дизайн-макета сайтов, поскольку требования к дизайн-макету были согласованы сторонами иным образом без составления технического задания. Поясняет, что ответчиком была разработана блок-схема в табличном виде на основании которой впоследствии осуществлялась разработка дизайн-макетов. Блок-схема направлена истцу электронной почтой; истец возражений не заявил, а, следовательно, принял предложенную ответчиком блок-схему и последующий макет.

Также ответчик полагает, что в действиях истца по отказу в подписании актов приемки имеются признаки злоупотребления правом, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь не несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договоров от 27.09.2016 N АГ75 и от 27.09.2016 NАГ76 ответчик принял на себя обязательства оказать в пользу истца услуги по доработке сайтов mir-na-ladoni.org и vimderchild.ru, а также услуги по подготовке к продвижению указанных сайтов в поисковой системе www. yandex.ru.

Описание услуг приведено в приложениях N 1 к договорам следующим образом:

Создание дизайн-макета согласно техническому заданию;

Установка CMS WordPress;

Настройка CMS согласно потребностям сайта;

Верстка сайта согласно макету;

Перенос информации со старого сайта;

Реализация карты редиректов;

Настройка sitemap;

Настройка robots;

Настройка главного зеркала;

Продвижение в рамках тарифа "Старт".

По условиям п. 2.1.5 договоров исполнитель обязался подготовить техническое задание на внесение корректировок на сайт в течение первого отчетного периода. По мере необходимости в ходе выполнения работ готовить дополнительные предложения о внесении корректировок на сайт.

Согласно п. 3.2 договора N АГ-75 стоимость услуг за первые четыре отчетных периода устанавливается по взаимному соглашению сторон в следующем размере:

п/п	Отчетный период	Этап	Стоимость
1	Октябрь	Создание дизайн-макета согласно ТЗ	12 000Р
2	Ноябрь	Вёрстка и правки	12 000Р
3	Декабрь	Наполнение и размещение сайта по основному адресу	12 000Р
4	Январь	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р
5	Февраль	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р
6	Март	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р

Согласно п. 3.2 договора N АГ-76 стоимость услуг по договору за первые четыре отчетных периода устанавливается по взаимному соглашению сторон в следующем размере:

п/п	Отчетный период	Этап	Стоимость
1	Октябрь	Создание дизайн-макета согласно ТЗ	10 000Р
2	Ноябрь	Вёрстка и правки	10 000Р
3	Декабрь	Наполнение и размещение сайта по основному адресу	10 000Р
4	Январь	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р
5	Февраль	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р
6	Март	Продвижение сайта, тариф "Старт"	15 000Р

В соответствии с п. 3.5. заказчик обязался авансировать услуги за соответствующий период в размере 100% не позднее первых 5 календарных дней отчетного периода.

Во исполнение указанного договора истец в период с 30.09.2016 по 31.01.2017 перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 44 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг по первым двум этапам договоров.

В марте 2017 года истцом получены акты приемки услуг от 30.10.2016 N 1090 и N 1091 на доработку сайта на общую сумму 20 000 руб. и от 31.12.2016 N 1182 и N 1183 на верстку сайта на общую сумму 24 000 руб.

Заказчик от подписания полученных актов отказался, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 44 000 руб. (л.д.38).

Письмом от 01.06.2017 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением последним исполнителем договорных обязательств и предъявил претензию о возврате ранее оплаченных по договорам денежных средств.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения одной стороной договора соответствующего уведомления от другой стороны договора (ст.450.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В этой связи по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств (предоставления встречного удовлетворения) на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг по иску о взыскании неотработанного аванса относится на ответчика в силу ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств фактического оказания спорных услуг ответчиком не представлено.

Так, из содержания п. 2.1.5, п.3.2. договоров и приложения N 1 к ним следует, что в обязательства ответчика по первым двум этапам входила подготовка технического задания на внесение корректировок на сайт, создание дизайн-макета согласно техническому заданию, а также верстка и правка сайтов.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком вышеперечисленных услуг, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

То обстоятельство, что техническое задание на внесение корректировок (п.2.1.5 договоров) ответчиком не разрабатывалось подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства. При этом исходя из п.3.2. договоров наличие технического задания было необходимо для создания дизайн-макета сайта и последующей верстки.

Доводы апеллянта о том, что требования к дизайн-макету были согласованы сторонами иным способом без составления технического задания, апелляционным судом отклоняются вследствие недоказанности.

Имеющие в деле блок-схемы сайтов и электронные письма ответчика не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств надлежащего выполнения пунктов 2.1.5, 3.2. договора (в части первых двух этапов), поскольку подобный способ исполнения обязательств условиями договора не предусмотрен и сторонами дополнительно не согласован. Более того, из электронных писем ответчика следует, что им направлялись в адрес заказчика по существу рабочие схемы и предварительные макеты, в то время как свидетельств направления истцу готового дизайн-проекта (итогового варианта), пригодного к использованию по назначению, ответчиком не представлено.

Односторонние акты приемки от 30.10.2016 N 1090 и N 1091, от 31.12.2016 N 1182 и N 1183 доказательством фактического оказания услуг также не являются, поскольку заказчик заявил мотивированный отказ от их подписания и обоснованность указанного отказа подтверждена в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнений в добросовестности действий истца, вопреки доводам жалобы и в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Иных доказательств, подтверждающих, что в ходе исполнения договоров ответчиком в действительности совершены действия, предусмотренные п.2.1.5, 3.2. договора, результат которых передан истцу и имеет для него потребительскую ценность (используется им в том или иной виде), арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком спорных услуг, основания для удержания ранее полученного авансового платежа в сумме 44 000 руб. отсутствуют. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-43325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева