Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-3394/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-34178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.Б. (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика: представитель Гапоненко Р.В. (доверенность от 31.10.2017 N 2478), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ-3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ-3"

к акционерному обществу "Чистый город"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУ-3" (далее - истец, ООО "ДУ-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чистый город" (далее - ответчик, АО "Чистый город") о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 2 к договору от 28.11.2013 N УК-5/37, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применении последствия недействительности части сделки в виде уменьшения суммы кредиторской задолженности ООО "ДУ-3" перед АО "Чистый город" на сумму в размере 15 122 рублей 65 копеек, взыскании с АО "Чистый город" в пользу ООО "ДУ-3" денежных средств в размере 15 122 рублей 65 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в границах г. Ростова-на-Дону, в нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установил экономически необоснованную цену;

- анализ выручки и количества отходов, фактически собранных ответчиком и размещенных на полигоне в 2012-2015 годы, значительно превышают количество собираемых ТОПП, которое заложено в оплате 3 рубля 14 копеек;

- норма накопления, применяемая при расчете, не зависит от воли сторон и определяется нормативным актом, принятым в установленном законе порядке, однако в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "ДУ-3" (заказчик) и ОАО "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/37 (далее - договор, л.д. 88-89).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления производства составляет 2 рубля 20 копеек в месяц с 1 кв.м общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1 рубль 68 копеек, стоимость услуг по размещению - 0 рублей 52 копейки.

Как указывает истец, впоследствии, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов до 0,350 тонн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

ОАО "Чистый Город" увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3 рублей 14 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

05.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) к договору от 28.11.2013 N УК-5/37 (л.д. 90-91), согласно которому, в частности, стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1 631 рубль 73 копейки (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474 рубля 27 копеек (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что Администрация города Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения города Ростова-на-Дону.

Договор в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП был увеличен в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 2.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы от 23.06.2007 N 37-Р, от 29.11.2010 N 83/61, от 25.03.2014 N 112/61), таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах города Ростова-на-Дону и Ростовской области.

Истец считает, что АО "Чистый город", применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и, тем самым, необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов города Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

ООО "ДУ-3" полагает, что положения дополнительного соглашения N 2 к договору, в частности, объем, цена, не были определены сторонами по договору.

Основанием изменения условий договора явилось издание Администрацией города Ростова-на-Дону постановления N 645.

Таким образом, по мнению истца, дополнительное соглашение N 2 (пункт 4) к договору не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 2 к договору в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применении последствия недействительности части сделки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно указал,что тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон договора.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 210-ФЗ регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Закона N 210-ФЗ признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Законом N 210-ФЗ.

Закон N 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с положениями статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В пункте 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ указано, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством обращение с отходами (деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов) является регулируемым видом деятельности с установлением предельных тарифов стоимости соответствующих услуг.

Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Вместе с тем указанные положения закона вступили в силу после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения и в период начисления ответчику задолженности за неоплату оказанных услуг, договорная цена не носила регулируемый характер, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимал доминирующее положение, совершал действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

На основании изложенного в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением при согласовании спорного договорного условия. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) следует, что стороны согласовали при расчетах по договору применение нормы накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Согласно пункту 1.1 сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления (далее Сборник) содержит среднестатистические и среднеотраслевые значения удельных показателей образования основных видов отходов производства в материалоемких отраслях экономики Российской Федерации и удельные показатели образования наиболее распространенных отходов производственного и бытового потребления.

В пункте 1.3 указано, что сборник предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах.

Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов.

Согласно пункту 3.2 сборника, среднегодовая норма образования и накопления отходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства составляет 350-450 кг (1,2-1,5 куб. м) на человека.

Также суд первой инстанции верно указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке (дело N А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05 признаны незаконными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного довод истца об экономической необоснованности установленной дополнительным соглашением цены и злоупотреблении ответчиком доминирующим положением подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств пороков воли при заключении договора истцом не представлено.

Ссылки истца на анализ выручки и количества отходов, фактически собранных ответчиком и размещенных на полигоне в 2012-2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение было заключено 05.11.2014. Существенного превышения установленной договором нормы накопления относительно фактически собранных и транспортированных ответчиком ТПО в период с 01.12.2014 по 13.11.2017 (дата подачи искового заявления) истцом не доказана (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А53-34180/2017).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина