Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-3381/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-34180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Макаренко А.Б. (доверенность от 03.10.2017),

от ответчика: Гапоненко Р.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34180/2017 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

к акционерному обществу "Чистый город"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Чистый город" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 13 от 01.12.2014 к договору N УК-5/24 от 29.12.2012, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применить последствия недействительности части сделки в виде: уменьшения суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" перед акционерным обществом "Чистый город" на сумму 2 810 424,16 руб., взыскания с акционерного общества "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" денежные средства в размере 2 810 424,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/24 от 29.12.2012 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП была увеличена в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой Очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации от 09.06.2014 N 645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 13 от 01.12.2014. Истец указал, что Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону. Истец считает, что АО "Чистый город", применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утверждённую постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в границах г. Ростова-на-Дону, в нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установил экономически необоснованную цену;

- анализ выручки и количества отходов, фактически собранных ответчиком и размещенных на полигоне в 2012-2015 значительно превышают количество собираемых ТОПП, которое заложено в оплате 3,14 руб.;

-норма накопления, применяемая при расчете, не зависит от воли сторон и определяется нормативным актом, принятым в установленном законе порядке, однако в материалы дела не представлена информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Город Золотой" (заказчик) и ОАО "Чистый Город" (исполнитель) заключен договор N УК-5/24 от 29.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке - 1,68 руб., стоимость услуг по размещению - 0,52 руб.

Как указывает истец, впоследствии, в связи с утверждением "Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645) были увеличены нормы накопления твердых бытовых отходов в размере 0,350 тонн на 1 человека в год для многоквартирного жилого фонда.

ОАО "Чистый Город" увеличил размер платы за оказываемые исполнителем услуги до 3,14 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 13 к договору N УК-5/24 от 29.12.2012, согласно которому, в частности, стороны договорились читать п. 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) - 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

Истец ссылается на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону превысила свои полномочия по установлению норм накопления ТБО, в результате административный метод установления нормативов ТБО затронул права и интересы организаций, оказывающих услуги по вывозу ТБО, управляющих многоквартирными домами организаций, а также населения г. Ростова-на-Дону.

Договор об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/24 от 29.12.2012 в части изменения стоимости за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП была увеличена в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной "Генеральной схемой Очистки территории города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N645, с 245 кг до 350 кг отходов на человека в год, что отражено в дополнительном соглашении N 13 от 01.12.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на сайте http://reestr.fas.gov.ru ответчик занимает на рынке по транспортировке и размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов в городе Ростове-на-Дону долю свыше 50% (Приказы N 37-Р от 23.06.2007 г., N 83/61 от 29.11.2010 года, N 112/61 от 25.03.2014 г., таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Истец считает, что АО "Чистый город", применив Генеральную схему очистки территории города Ростов-на-Дону, утверждённую постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 N 645 и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличил объем вывоза ТОПП и тем самым необоснованно увеличил размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, что противоречит антимонопольному законодательству.

Истец полагает, что дополнительное соглашение N 13 от 01.12.2014 к договору об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части N УК-5/24 от 29.12.2012 года не соответствует антимонопольному законодательству, в связи с чем, является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Город Золотой" в суд с иском о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения N 13 от 01.12.2014 года к договору N УК-5/24 от 29.12.2012 года об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов в части, в части изменения платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП, в связи с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону и применения последствия недействительности части сделки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно указал,что тариф на сбор и транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается по соглашению сторон договора.

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

В соответствии с положениями статьи 24.8 федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В пункте 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ указано, что регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством обращение с отходами (деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов) является регулируемым видом деятельности с установлением предельных тарифов стоимости соответствующих услуг.

Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Вместе с тем указанные положения закона вступили в силу после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения и в период начисления ответчику задолженности за неоплату оказанных услуг, договорная цена не носила регулируемый характер, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных отношений) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимал доминирующее положение, совершал действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

На основании изложенного в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением при согласовании спорного договорного условия. Однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального содержания пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.14) следует, что стороны согласовали при расчетах по договору применение нормы накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России.

Согласно пункту 1.1. Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления (далее Сборник) содержит среднестатистические и среднеотраслевые значения удельных показателей образования основных видов отходов производства в материалоемких отраслях экономики Российской Федерации и удельные показатели образования наиболее распространенных отходов производственного и бытового потребления.

В пункте 1.3. указано, что Сборник предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах.

Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов.

Согласно пункту 3.2. Сборника, среднегодовая норма образования и накопления отходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства составляет 350-450 кг (1,2-1,5 куб. м) на человека.

Также суд первой инстанции верно указал, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение N 18353/05 о признании АО "Чистый город" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону. АО "Чистый город" обжаловало данное решение в судебном порядке (дело N А53-30830/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05 и предписание от 13.10.2015 N 952/05.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 04.02.2016 по делу N А53-30830/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение суда от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А53-30830/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

На основании изложенного довод истца об экономической необоснованности установленной дополнительным соглашением цены и злоупотреблении ответчиком доминирующим положением подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств пороков воли при заключении договора истцом не представлено.

Ссылки истца на анализ выручки и количества отходов, фактически собранных ответчиком и размещенных на полигоне в 2012-2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение было заключено 01.12.2014. Существенного превышения установленной договором нормы накопления относительно фактически собранных и транспортированных ответчиком ТПО в период с 01.12.2014 по 13.11.2017 (дата подачи искового заявления) истцом не доказана.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник