Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 11АП-3132/18

г. Самара

27 апреля 2018 г.

Дело N А55-14821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года, принятое по делу N А55-14821/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1116324009064), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-С", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота", г. Самара,

и обществу с ограниченной ответственностью "Ол Джи Джи Ол", г. Самара,

третьи лица: ООО "ЛМС", ОАО "СОЛК МСБ",

об истребовании имущества и взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кувшинова Ю. Н. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика ООО "Синергия-С" - представитель Теванян Г. по доверенности от 14.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-С", обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Квота" об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества, принадлежащее истцу на праве собственности: 1) Комплект пресс-форм "Садовый люк", 1 шт, заводской номер 000675, 2013 года выпуска; 2) Пресс ПГМ.2У-1100, 1шт., заводской номер 000576, 2013 года выпуска; 3) Комплект пресс-форм "Садовый люк", 1 шт., заводской номер 000577, 2013 года выпуская; 4) Реактор Ф325мм (повышенной производительности), 1 шт., заводской номер 000578, 2013 года выпуская; 5) Агрегат для сушки песка, 1 шт., заводской номер 000579, 2013 года выпуская; 6) Агломератор АПР 30x2, 1 шт., заводской номер 148, 2013 года выпуская; 7) Пресс ПГМ.2У-1100, 1 шт., заводской номер 000623, 2013 года выпуская; 8) Комплект пресс-форм "люк колодца", 1 шт., заводской номер 000626, 2013 года выпуска; 9) Реактор Ф325мм (повышенной производительности), 1 шт., заводской номер 000624, 2013 года выпуска; 10) Агрегат для сушки песка, 1 шт., заводской номер 000625, 2013 года выпуска; 11) Автопогрузчик HELI CPCD30 (FD30), 1 шт., заводской номер 010300S7314, 2012 года выпуска (далее - спорное имущество). Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия-С" упущенную выгоду в виде недополученных доходов в размере 2 049 720 рублей.

Определением от 15.12.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Ол Джи Джи Ол".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛМС", открытое акционерное общество "СОЛК МСБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материала проверки от правоохранительных органов, таким образом, суд фактически уклонился от оценки доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков и допустил неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Синергия-С" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ООО "ЛМС" (продавец) заключен договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017, по условиям которого продавец обязуется передать поименованное в исковом заявлении спорное имущество в собственность покупателя.

По акту приема-передачи от 06.03.2017 продавец передал истцу указанное имущество, претензии по количеству и качеству оборудования отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.03.2017 к договору купли-продажи, спорное имущество находится по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, 1. Покупатель за свой счет и своими силами обязан вывезти полученное по акту приема-передачи имущество, находящееся по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, однако имущество фактически находится по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, 1. Собственником помещений и земельного участка по данному адресу является ответчик 2 - ООО "Самара-Квота". Арендаторами помещений по указанному адресу являются ответчики 1, 3 - ООО "Синергия-С" и ООО "Ол Джи Джи Ол".

Поскольку ответчики уклоняются от возврата принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, составляющей стоимость изделий, которые можно было бы изготовить на спорном оборудовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что спорное имущество ранее являлось предметом договоров лизинга, лизингодателем по которому выступало ОАО "СОЛК МСБ", а лизингополучателем - ООО "Синергия-С".

В дальнейшем, в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам лизинга, все спорное имущество по актам приема-передачи было передано другому лизингополучателю - ООО "ЛМС", впоследствии выкупившему имущество у ОАО "СОЛК МСБ" на основании договоров купли-продажи. Факт передачи имущества покупателю - ООО "ЛМС" зафиксирован в актах приема-передачи (л.д.128-147 т.1, л.д.1-68 т.2). В связи с выкупом имущества у лизингодателя, договоры лизинга были расторгнуты.

В дальнейшем между ООО "ЛМС" (продавец") и ООО "Металл Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 69 от 06.03.2017 в отношении спорных объектов.

Истец в подтверждение своих доводов о нахождении имущества у ответчиков ссылается на условие договоров лизинга, согласно которому объекты лизинга находятся по адресу: 443022, г.Самара, проезд Мальцева, д.1.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что еще до заключения договоров купли-продажи по отчуждению в собственность ООО "ЛМС" спорных объектов, они находились в фактическом владении последнего.

Расторгая договоры лизинга, его стороны также указали, что имущество находится во владении и пользовании лизингополучателя (ООО "ЛМС").

Доказательств обратного, а также того, что при заключении с ООО "ЛМС" дополнительных соглашений к договорам лизинга и после их расторжения спорное имущество продолжалось находиться по адресу: г.Самара, проезд Мальцева, д.1, в материалы дела не представлено.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2017 обязал стороны составить совместный акт осмотра имущества.

В материалы дела представлен акт N 4 от 04.12.2017 осмотра помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, арендованных ООО "Синергия-С" и ООО "Ол Джи Ол", составленный с участием всех заинтересованных лиц, включая истца.

Из данного акта осмотра следует, что на территории указанных помещений имеется оборудование, схожее по наименованию, однако имеющее другие заводские номера, отличные от тех, которые истец указал в исковом заявлении в качестве индивидуализирующих признаков для каждого объекта виндикации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение спорного имущества в незаконном пользовании ответчиков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об изменении заводских номеров спорного имущества являются не обоснованными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки от правоохранительных органов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, признав, что оснований для истребования указанных документов не имеется, и не усмотрев невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

При этом к акту N 4 от 04.12.2017 осмотра помещений сторонами приложены материалы фото-фиксации, в связи с этим в истребовании фотографий у правоохранительных органов нет необходимости.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года, принятое по делу N А55-14821/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев