Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10228/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-102329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-102329/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС" о пресечении нарушения исключительных прав ООО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ- Менеджмент" на товарный знак "ENERGY CONSULTING", об обязании удалить документацию ответчика, относящуюся к договорам генерального подряда N 062-09- 13/ЭКС-461 от 11.10.2013 г. и N 019-06-14/ЭКС-625-410 от 19.06.2014 г., о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в размере 25 200 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Бояркин А.А. (по доверенности от 31.12.2017 г.); от ответчика Зубков Е.А. (по доверенности от 09.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/КОРПОРЭЙТ АЙ ТИ СОЛЮШНС" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "ENERGY CONSULTING)) путем удаления товарного знака с интернет сайта www.energy-cons.ru; удаления всей ранее выпущенной документации ответчика (договоров, корреспонденции, визитных карточек и т.п.), содержащей товарный знак; запрета использования товарного знака в будущем без правоустанавливающих документов; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" удалить всю документацию, относящуюся к договорам генерального подряда N 062-09-13/ЭКС-461 от 11.10.2013 г. и N 019-06-14/ЭКС-625-410 от 19.06.2014 г., которая содержит неправомерно используемый товарный знак истца; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-Менеджмент" компенсацию за незаконное использование Товарного знака "ENERGY CONSULTING)) в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" судебных расходов (протоколы осмотра доказательств) в общем размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно в части обязания ответчика удалить с интернет сайта www.energy-cons.ru товарный знак истца "ENERGY CONSULTING" N 466017, запретить ответчику использовать товарный знак "ENERGY CONSULTING" N 466017 и взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб., а также судебных издержек в размере 25 200 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер присужденной ко взысканию компенсации до 10 000 руб. и отказать в удовлетворении иска в части обязания удалить с интернет-сайта товарный знак истца.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ-Менеджмент" является правообладателем товарного знака, зарегистрированного 09.07.2012 г. в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 466017 (дата приоритета товарного знака - 03.06.2011 г.) в отношении товаров и услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием товарного знака на интернет-сайте Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" - www.energy-cons.ru (далее также - "сайт").

Факт использования принадлежащего истцу товарного знака подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств N 77АВ3730911 от 29.03.2017 г., удостоверенный в нотариальном порядке, исходя из которого усматривается, что сайт был создан 06.06.2016 г. и ответчик использует товарный знак истца для продвижения своих услуг и привлечения потенциальных клиентов.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В свою очередь, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения исключительных прав, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1229, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика в порядке п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушения его исключительных прав и пресечения действий ответчика, нарушающих права истца на товарный знак.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака "ENERGY CONSULTING " по свидетельству N 466017 пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу о взыскании с ответчика компенсации, с учетом ее снижения, в размере 500 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Указание ответчика относительно неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции установлен факт владения истцом товарным знаком, а также неправомерного использования ответчиком товарного знака.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, не оспаривания ответчиком факта его использования, суд первой инстанции пришел к выводу относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрел правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что довод ответчика относительно того, что судом не были учтены обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации не правомерен.

Размер компенсации снижен судом первой инстанции до 500 000 руб., в то время, как истцом была заявлена компенсация в размере 5 000 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что компенсация подлежит снижению до 10 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку дальнейшее снижение размера компенсации может привести к нарушению прав истца, что является недопустимым.

Ссылки ответчика на неправомерность удовлетворения требования истца об обязании ответчика удалить с интернет-сайта спорный знак, с учетом того, что им в материалы дела представлены доказательства пресечения его использования до принятия решения по настоящему делу, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данный довод противоречит представленному самим же ответчиком протоколу осмотра сайта от 12.07.2017 г., нотариально удостоверенному (л.д. 8992), поскольку как усматривается из скриншота к протоколу на панели вкладок, размещен товарный знак истца.

Указание ответчика на возможное наличие технической ошибки и прекращении использования товарного знака истца на сайте, а также то, что вкладка не является частью сайта не может быть принято во внимание, поскольку вкладка носит также информативный характер и используется для открытия страниц сайта, принадлежащего ответчику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и наличия, по его мнению, признаков аффилированности сторон настоящего спора, поскольку указанные доводы не являются документально подтвержденными. Ссылки на наличие договоренности по использованию товарного знака, принадлежащего истцу, документально не подтверждены, а аффилированность сторон не имеет прямого характера и фактически не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года по делу N А40-102329/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев