Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-9358/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-10918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Якимчук Е.С., по доверенности от 02.04.2018 N 18/1

от ответчика (должника): Роменко А.В., по доверенности от 13. 10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9358/2018) ООО "ЕвроСтройКом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-10918/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "ЕвроСтройКом"

3-е лицо: ООО "Инженерно-строительные технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 3, ОГРН 1063905027592 (далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКом", место нахождения: 236016, г. Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 2, эт. 5, каб. 2, ОГРН 1023901654105 (далее - ООО "ЕвроСтройКом") задолженности в размере 3 289 493 руб. по договору подряда N 12/10/2016 от 12.10.2016, пени за нарушение сроков оплаты в размере 296 054 руб.

27.02.2018 ООО "ЕвроСтройКом" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фаворит" 1 035 117 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 27.02.2018 суд возвратил встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтройКом", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска, возвратив встречный иск, суд тем самым лишил ООО "ЕвроСтройКом" права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроСтройКом" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Фаворит" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "ЕвроСтройКом" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела должно быть произведено с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи ООО "ЕвроСтройКом" встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, а, также приняв во внимание, что исковое производство возбуждено 21.11.2017, до подачи встречного иска было проведено три судебных заседания, пришел к выводу о том, что предъявление ООО "ЕвроСтройКом" встречного иска спустя более чем три месяца с момента возбуждения производства по делу влечет нарушение процессуальных прав ООО "Фаворит", а также срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что ООО "ЕвроСтройКом" имело объективную возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Доказательства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения встречного иска.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ООО "ЕвроСтройКом" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его право на судебную защиту.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции, установив, что нормы процессуального права применены судом правильно, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы ООО "ЕвроСтройКом".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-10918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев