Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 07АП-2609/18

город Томск

24 апреля 2018 г.

Дело N А03-17806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (07АП-2609/2018) на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17806/2017 (судья Мищенко А.А.) по заявлению федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570, 659315, Алтайский край, г. Бийск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656068, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65) о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 657/17 и предписания от 26.09.2017 N 99 (657/17).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технодвор" (141281, Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, 1, офис 2, ОГРН 1175050001873, ИНН 5038126072); общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 38).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Стадниченко К.С., доверенность от 17.11.2017 N 4818/8.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие, заявитель, заказчик, ФКП "БОЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 26.09.2017 N 657/17, предписания от 26.09.2017 N 99 (657/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технодвор" (далее - ООО "Технодвор"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, решение УФАС по Алтайскому краю создает негативный прецедент и позволит в будущем участникам закупок совершать подобные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в Единой информационной системе ФКП "БОЗ" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0817100000117000138 на "Поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием".

По итогам проведения электронного аукциона согласно протоколу от 05.09.2017 N 081710000117000138-3 ООО "Технодвор" признано победителем.

05.09.2017 предприятием (заказчиком) был создан контракт N Ф.2017.398897, 07.09.2017 контракт был направлен участнику на подпись.

12.09.2017 ООО "Технодвор" подписало проект контракта, разместило на сайте документ "Обеспечения исполнения контракта" банковскую гарантию N БГ-2017/35898.

14.09.2017 протоколом N 1 отказа от заключения контракта победителем электронного аукциона на поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием, уклонившимся от заключения контракта предприятие (заказчик) отказалось от заключения контракта в связи с отсутствием по состоянию на 14.09.2017 банковской гарантии N БГ-2017/35896, выданной ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", предоставленной победителем аукциона ООО "Технодвор" в качестве обеспечения исполнения контракта, в реестре банковских гарантий.

22.09.2017 в УФАС по Алтайскому краю поступила жалоба ООО "Технодвор" на действия аукционной комиссии при проведении закупки N 0817100000117000138 на "Поставку трактора в комплекте с навесным оборудованием".

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Алтайскому краю 26.09.2017 принято решение по делу N 57/17 о нарушении законодательства о контрактной системе, жалоба ООО "Технодвор" признана обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 13 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) - неправомерными.

26.09.2017 ФКП "БОЗ" выдано предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

19.10.2017 между ООО "Технодвор" и ФКП "БОЗ" был заключен контракт на поставку товара N 766/10-2017.

Не согласившись с решением от 26.09.2017 N 657/17 и предписанием от 26.09.2017 N 99 (657/17) о нарушении законодательства о контрактной системе, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 05.09.2017 N 0817100000117000138 ООО "Технодвор" признано победителем электронного аукциона, 07.09.2017 в адрес победителя аукциона через оператора электронной площадки заказчиком был направлен проект контракта, 12.09.2017 ООО "Технодвор" подписало проект контракта на электронной площадке, предоставило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N БГ-2017/35896, выданной ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК". По сведениям сайта Единой информационной системы, банковская гарантия, выданная ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" размещена 14.09.2017 в реестре банковских гарантий.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закон о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий, банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

07.09.2017 в адрес победителя аукциона через оператора электронной площадки был направлен проект контракта.

12.09.2017 ООО "Технодвор" был подписан проект контракта, и представлен документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

14.09.2017 заказчик отказался от заключения контракта в связи с отсутствием по состоянию на 14.09.2017 банковской гарантии N БГ-2017/3589 в реестре банковских гарантий на официальном сайте ЕИС.

Согласно скриншоту с сайта ЕИС, банковская гарантия, выданная КБ "ВНЕШФИНБАНК" размещена в реестре банковских гарантий 14.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта, поскольку сроком заключения является 15.09.2017, а сведения о банковской гарантии были размещены в реестре банковских гарантий на официальном сайте Единой информационной системе, накануне - 14.09.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении заявителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.02.2018 N 1536 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2018 N 1536.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина