Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-14674/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-10390/18

Судья Иевлев П.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Марченковой Н.В.

проверив апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-10390/18, принятое судьей И.В. Гейц.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (ООО "Проект Полюс") к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 55",

установил:

судебный пристав - исполнитель Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциев А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-10390/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Соответствующие указания отражены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указанно в данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 истек 18.06.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 31.07.2018, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д. не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-10390/18 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Дело находиться в производстве судьи Марченковой Н.В.

Судья

П.А. Иевлев