Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 07АП-1843/18

г. Томск

28 апреля 2018 г.

Дело N А45-26338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-26338/2017 (судья Чернова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (ИНН 5433188538 ОГРН 1125476068178), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (ИНН 4220040912 ОГРН: 1094220003756), Кемеровская область, г.Новокузнецк, о взыскании денежных средств в сумме 1 001 950,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 708,42 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Денисова В. В. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: Земнухов Д. Ю. по дов. от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" (далее - ООО "Бергауф Марусино", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "СЗМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 001 950,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в сумме 265 708,42 руб., и по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "СЗМК" в пользу ООО "Бергауф Марусино" взысканы денежные средства в сумме 1 001 950,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 6 917,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 435 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бергауф Марусино" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части изменения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика проценты по дату фактической уплаты долга, ссылаясь на неверное определение судом периода начисления процентов, период следует определять не с даты получения претензии ответчиком, как посчитал суд, а со следующего дня получения ответчиком излишней оплаты за товар - с 08.10.2014. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не взыскал проценты на основании части 3 статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства перед истцом.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба (с учетом пояснений), в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать полностью. ООО "СЗМК" ссылается на то, что та сумма, которую предъявляет к взысканию ООО "Бергауф Марусино", фактически соответствует сумме штрафных санкций, предъявленных ООО "СЗМК" в адрес ООО "Бергауф Марусино" в рамках дела N А45-19487/2014, от иска по которому ООО "СЗМК" впоследствии отказалось в связи с добровольной оплатой указанных санкций ООО "Бергауф Марусино", что подтверждается соглашением от 06.10.2014, направленным в адрес указанного лица, платежным поручением от N 344 от 07.10.2014.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны не соглашаются с их доводами.

Рассмотрение дела было отложено судом в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.04.2018, на 25.04.2018.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Павлюк Т. В. на судью Сбитнева А. Ю., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После отложения во исполнение определений апелляционного суда сторонами представлены пояснения, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные сторонами доказательства: от истца - запрос истца от 12.04.2018 N 034/18-М в филиал АО "ЮниКредитБанк" в г. Екатеринбург о представлении выписки по счету за период с 06.10.2014 по 08.10.2014, сообщение истца от 12.04.2018 N 18 в АО "ЮниКредитБанк", ответы АО "ЮниКредитБанк" от 12.04.2018 N 977-655 и N 977-656, копия платежного поручения от 07.10.2014 N 1344, выписка по счету ООО "Бергауф Марусино" из АО "ЮниКредитБанк"; от ответчика - платежное поручение N 344 от 07.10.2014, выписка по счету ООО "СЗМК" за период с 06.10.2014 по 08.10.2014, доказательства направления пояснений с указанными доказательствами в адрес ООО "Бергауф Марусино".

В представленных пояснениях от 23.04.2018 ООО "Бергауф Марусино" просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части изменения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с ответчика указанные проценты за период с 08.10.2014 по 25.04.2018 в размере 313 829,46 руб. (приведен расчет процентов) и по дату фактической уплаты долга.

В судебном заседании 25.04.2018 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "СЗМК" (Исполнитель) и ООО "Бергауф Марусино" (Заказчик) заключен договор на изготовление продукции N ИМК 43-2013 (далее - договор), по которому Исполнитель принял на себя обязательство изготовить металлоконструкции по чертежам, предоставленным Заказчиком и поставить продукцию на объект Заказчика "Завод сухих строительных смесей "Бергауф Марусино" по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, Промышленная зона N 15, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ, цена, характеристики продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Как следует из иска, в период действия договора Исполнителем была изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 45 282 869,99 руб. согласно товарным накладным; поставленная продукция оплачена Заказчиком на общую сумму 46 284 820,36 руб., согласно платежным поручениям: N 568 от 08.08.2013, N 677 от 26.09.2013. N 712 от 11.10.2013, N 752 от 22.10.2013, N 3820 от 13.11.2013, N 960 от 26.12.2013, N 50 от 22.01.2014, N 750 от 30.06.2014, N 1344 от 07.10.2014.

Платежным поручением от 07.10.2014 N 1344 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в сумме 2 890 688,04 руб., в результате чего образовалась переплата денежных средств в сумме 1 001 950,37 руб.

Претензия от 10.08.2017 N 019/17-М ООО "Бергауф Марусино" о возврате денежных средств в сумме 1 001 950,37 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части взыскания суммы невозвращенных истцу денежных средств в сумме 1 001 950,37 руб. и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 6 917,57 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как правильно указано в решении суда и не оспаривается сторонами, между ними фактически заключен договор, условия которого позволяют его отнести к сложному составу с элементами договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, по спорному договору Исполнителем была изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 45 282 869,99 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами договора товарными накладными.

В обоснование оплаты истцом представлены платежные поручения: N 568 от 08.08.2013, N 677 от 26.09.2013. N 712 от 11.10.2013, N 752 от 22.10.2013, N 3820 от 13.11.2013, N 960 от 26.12.2013, N 50 от 22.01.2014, N 750 от 30.06.2014, N 1344 от 07.10.2014 на общую сумму 46 284 820,36 руб.

Как указывает истец, платежным поручением от 07.10.2014 N 1344 им на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в сумме 2 890 688,04 руб., в результате чего образовалась переплата денежных средств в сумме 1 001 950,37 руб., которая подлежит возврату.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 001 950,37 руб., по сути, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по изготовлению и поставке продукции на указанную сумму ответчиком не исполнено, претензия истца о ее возврате оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата 1 001 950,37 руб. (в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара) или поставки товара на указанную сумму, учитывая отсутствие контррасчета, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и взыскал денежные средства в указанной сумме в пользу истца.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что та сумма, которую предъявляет к взысканию ООО "Бергауф Марусино", фактически соответствует сумме штрафных санкций, предъявленных ООО "СЗМК" в адрес ООО "Бергауф Марусино" в рамках дела N А45-19487/2014, от иска по которому ООО "СЗМК" впоследствии отказалось в связи с добровольной оплатой указанных санкций ООО "Бергауф Марусино" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 о прекращении производства по делу), что подтверждается соглашением от 06.10.2014, направленным в адрес указанного лица, платежным поручением от N 344 от 07.10.2014, выпиской по счету ООО "СЗМК" за период с 06.10.2014 по 08.10.2014 (последние два документа представлены в суд апелляционной инстанции).

Указанный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Представленное ответчиком соглашение к договору на изготовление продукции N ИМК 43-2013 от 06.10.2014, на основании которого, как полагает ответчик, истцом в его адрес перечислены денежные средства в сумме 2 967 389,36 руб. (основной долг - 1 962 736,15 руб., неустойка - 1 004 653,21 руб.) и ООО "СЗМК", в связи с этим, отказалось от иска в деле N А45-19487/2014, не подписано со стороны ООО "Бергауф Марусино" (л.д. 27 т. 1). Представленные ответчиком почтовые накладные о получении истцом корреспонденции 08.10.2017 и 13.11.2017 с соответствующим ответом на запрос от Региональной курьерской службы (л.д. 57-60 т. 1) не могут с определенной достоверностью подтверждать факт направления ответчиком в адрес истца именно соглашения к договору на изготовление продукции N ИМК 43-2013 от 06.10.2014, учитывая, что опись вложения в письма не представлена, а истец отрицает факт получения такого соглашения по почте.

Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2967389,36 руб. с назначением платежа "по договору N ИМК 43-2015 от 02.08.2013" произведено истцом до получения им корреспонденции - 08.10.2017 и 13.11.2017, что, как правильно указано в решении суда, подтверждает отсутствие каких-либо предварительных договоренностей между сторонами.

При таких обстоятельствах, представление сторонами в апелляционный суд одинаковых по содержанию, но различающихся по номеру платежных поручений на оплату 07.10.2014 истцом в адрес ответчика 2 967 389,36 руб. с назначением платежа "по договору N ИМК 43-2015 от 02.08.2013" (истец представил платежное поручение N 1344, в том числе и в суд первой инстанции -л.д. 56 т. 1, ответчик - платежное поручение N 344) с соответствующими выписками банков, не имеет правового значения.

К тому же, ссылка ответчика на то, что сумма, которую просит возвратить истец как переплату - 1 001 950,37 руб. - фактически является суммой неустойки, взыскиваемой ООО "СЗМК" по делу N А45-19487/2014, также не может быть принята во внимание, поскольку в соглашении к договору на изготовление продукции N ИМК 43-2013 от 06.10.2014 указан размер неустойки - 1 004 653,21 руб., а в представленных ответчиком в материалы настоящего дела материалов из дела N А45-19487/2014 (претензия в адрес ООО "Бергауф Марусино", исковое заявление) указаны также иные суммы неустойки: в претензии - 53 209 162,47 руб., в исковом заявлении - 78 368 656,08 руб. (л.д. 16-17, 20-21 т. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование необходимости отказа истцу в иске о взыскании 1 001 950,37 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 265 708,42 руб., и по дату фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления N 7).

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами права основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно определено начало периода начисления процентов - с 18.08.2017 - с момента, когда ответчиком была получена предъявленная истцом претензия от 10.08.2017 о возврате суммы 1 001 950,37 руб., окончание периода - 15.09.2017 - определено истцом (дата подачи иска).

В связи с изложенным, довод истца о необходимости начисления процентов, начиная с 08.10.2014 (следующий день после оплаты суммы по платежному поручению N 1344 от 07.10.2014), подлежит отклонению.

При этом апелляционным судом проверен расчет процентов, произведенных судом первой инстанции за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 и установлено, что расчет произведен неверно.

В соответствии расчетом, произведенным при помощи "Калькулятора суммы задолженности по статье 395 ГК РФ" на сайте суда, на сумму задолженности 1 001 950,37 руб. за период с 18.08.2017 по 15.09.2017 при ключевой ставке ЦБ РФ, равной 9%, размер процентов составляет 7164,63 руб.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании процентов по дату фактической уплаты (возврата) истребуемой суммы.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В представленном в суд первой инстанции 22.01.2018 отзыве на возражения ответчика к исковому заявлению истец уточнил требования и просил, в том числе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в сумме 265 708,42 руб., и по дату фактической уплаты долга.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании процентов до момента уплаты ему денежных средств ответчиком, апелляционный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем в данной части истцу необоснованно отказано в иске, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В представленных в апелляционный суд пояснениях 23.04.2018 ООО "Бергауф Марусино" просит апелляционный суд взыскать с ответчика указанные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 25.04.2018 в размере 313 829,46 руб. (приведен расчет процентов) и по дату фактической уплаты долга.

Требования истца, заявленные в апелляционном суде, о взыскании процентов по 25.04.2018 (дата рассмотрения дела в апелляционном суде, последнее судебное заседание) являются необоснованными, учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу N А45-26338/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

" Иск общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" 1 001 950,37 руб. денежных средств, 7164,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 15.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 439 руб.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Марусино" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 612 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова