Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 15АП-3324/18

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 г.

дело N А32-51444/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-51444/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пиманова Олега Дмитриевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиманов Олег Дмитриевич, ст. Нововеличковская, Динского района, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4", г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 498000 руб. задолженности и 6293,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от оплаты денежных средств ответчику заказчиком. Договор заключен в рамках кооперации по государственному оборонному заказу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 457 от 20.04.2017 на оказание услуг техникой.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора истец обязался оказать ответчику своими силами исполнение услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

В мае 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 498 000,00 рублей, что подтверждается актами N 1 от 22.05.2017, N 2 от 22.05.2017 и N 3 от 31.05.2017 г., подписанными сторонами без разногласий.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Вместе с тем претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 46200 руб. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы ответчика о предусмотренном пунктом 3.2 договора условия, в соответствии с которым оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика, и счета на оплату оказанных услуг, не принимаются.

Действительно, сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Истец стороной договора ответчика с заказчиком не является, ввиду чего именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств связанных с оплатой.

Истец обратился к ответчику с претензий, каковая оставлена без внимания.

Ответчик, вопреки его предполагаемой разумности, не сообщил истцу о наступлении или не наступлении условий, предусмотренных п. 3.2 договора.

В рамках искового производства ответчик аналогичным образом проигнорировал обязанность доказать свои возражения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец стороной договора с заказчиками ответчика не является, бремя доказывания вышеуказанного возражения возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суду первой инстанции заявляя аналогичный довод, ответчик не представил никаких доказательств того, что работы заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не сданы, что заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ заказчику и получения их оплаты, однако заказчик ответчика уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. Также не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком своему заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не наступил. Не представлено доказательств не поступления на отдельный счет ответчика оплат заказчика. Ответчик не пояснил и не доказал, в какой конкретно этап и по какому договору с его заказчиком (с представлением данных договоров (контрактов)) входят работы выполненные истцом. Заявителем в целом не представлены суд первой инстанции какие-либо контракты с заказчиками.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате работ (передача работ заказчику и их оплата) признается наступившим, следовательно, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности правомерен.

С ответчика надлежало взыскать 498000 руб. задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6293,22 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 30 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Требование подлежало удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Начало периода исчисления процентов (30.09.2017) с учетом даты подписания последнего акта выполненных работ (31.05.2017), срока указанного в п. 3.2 договора и с учетом применения судом разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, признается судом надлежащим. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-51444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов