Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3860/11

г. Томск

10 июня 2011 г.

Дело N А67-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: В.М. Сухотиной И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вобликова Е.Г. на решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года по делу N А67-423/2011 (судья Соколов Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1067024010327)

к индивидуальному предпринимателю Вобликову Е. Г. (ОГРНИП 306702408100010)

о взыскании 295 763, 63 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" ( далее - истец, ОАО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вобликову Е.Г. ( ответчик) о взыскании задолженности в размере 295 763, 63 рубля, из которых : 256 359, 10 рублей основная задолженность и 39 404, 53 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 404, 53 рубля.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 404, 53 рубля прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования жалобы обоснованы ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что стороны не определили срок исполнения обязательства по оплате. Представленные в материалах дела документы не содержат информации об условиях обязательства ответчика перед истцом. Судом не дана оценка соответствия размера стоимости выполненных работ размеру стоимости работ запланированных к выполнению, согласно локального сметного расчета.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Сдача результата работ ответчику подтверждается подписанной сторонами формой КС-2. В случае не определения сторонами срока исполнения обязательства по оплате работ они должны быть исполнены в семидневный срок исходя из норм п.2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполнил ответчику работы по внешнему энергоснабжению на объекте, расположенном по адресу: г.Северск, пр. Коммунистический, 8 "Деловой центр" на сумму 397 359, 10 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными истцом и ответчиком документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2008 г и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008 г. (л.д. 16-23).

Ответчик осуществил частичную оплату выполненных работ в сумме 141 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 256 359,10 рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, а также непредставление доказательств оплаты этих работ, обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь приведенными нормами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ из-за неопределенности срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела сведений сдача истцом ответчику выполненных работ (30.11.2008) считает, что разумный срок на оплату выполненных истцом работ на дату обращения истца в суд первой инстанции истек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка соответствия размера стоимости выполненных работ размеру стоимости работ запланированных к выполнению, согласно локального сметного расчета, судом апелляционной инстанции отклонен. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 30 ноября 2008 года ответчиком приняты и подписаны без замечаний и возражений, что свидетельствует о передаче выполненных работ ответчику.

При таких обстоятельствах, по настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2011 года по делу N А67-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина