Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 02АП-2299/18

г. Киров

25 апреля 2018 г.

Дело N А29-1259/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу N А29-1259/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Андрею Владимировичу (ИНН: 110500566315, ОГРНИП: 305110525900020)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 512 810 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 в удовлетворении иска Обществу отказано.

04.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 29 510 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.83-84), в том числе:

- 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению в суд документов по делу;

- 400 руб. стоимости предоставления налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Север";

- 15 110 руб. 20 коп. командировочных расходов, в том числе 8 809 руб. 20 коп. затраты на приобретение железнодорожных билетов и 6 300 руб. оплата суточных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ответчика отказать.

По мнению заявителя, факт наличия представителя у ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку Пархоменко Р.Н. не принял участия ни в одном судебном заседании, с материалами дела не знакомился. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждена, передача денежных средств не доказана, поскольку не представлены банковские документы. Кроме того, указанные расходы являются чрезмерными, так как Пархоменко Р.Н. не является адвокатом, при этом согласно расценкам в г.Печоре стоимость услуги по составлению отзыва составляет до 5000 рублей. Полагает, что основания для возмещения расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ отсутствуют ввиду того, что данная информация находится в общем доступе на официальном сайте налоговой службы. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Сантехмонтаж плюс" судебных расходов в сумме 7000 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

1) на оплату юридических услуг:

- договор о возмездном оказании услуг от 07.02.2017, заключённый между ответчиком (заказчик) и Пархоменко Романом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление и необходимые документы в ходе судебного разбирательства по делу N А29-1259/2017, при условии оплаты вознаграждения в сумме 14 000 руб. в момент подписания настоящего договора;

- акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 22.06.2017, согласно которого исполнитель (Пархоменко Р.Н.) подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу отзыв Пономаренко А.В. от 13.03.2017 (т.1 л.д.83-89) и дополнительный отзыв от 27.04.2017 (т.1 л.д.130-136), при этом из информационных листов электронных документов по настоящему делу следует, что данные отзывы направлены Пархоменко Р.Н.;

- расписка Пархоменко Р.Н. о получении от ИП Пономаренко А.В. 14 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 07.02.2016;

- решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол N 1);

2) на оплату услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Север":

- банковский чек-ордер от 26.04.2017 на сумму 400 руб.;

3) на оплату командировочных расходов:

- командировочные удостоверения ИП Пономаренко А.В. от 21.03.2017 N 4/исп, от 02.05.2017 N 6, от 12.06.2017 N 7;

- служебные задания от 21.03.2017 N 4, от 02.05.2017 N 6, от 12.06.2017 N 7;

- авансовые отчеты от 24.03.2017 N 4, от 05.05.2017 N 6, от 15.06.2017 N 7;

- электронные билеты и счета-фактуры для оплаты услуг по оформлению билетов, приложенные к авансовым отчетам:

*электронный билет N 72020772054242 от 20.03.2017 по направлению г. Печора - г. Сыктывкар стоимостью 1 125 руб. 70 коп., электронный билет N 72074827514532 от 23.03.2017 по направлению г. Сыктывкар - г. Печора стоимостью 1 125 руб. 70 коп., счета-фактуры N УП697912 от 20.03.2017 на сумму 299 руб. 90 коп. и NУП7724265 от 23.03.2017 на сумму 299 руб. 90 коп.,

*электронный билет N 73070349879806 от 24.04.2017 по направлению г. Печора - г. Сыктывкар стоимостью 1 103 руб. 80 коп., электронный билет N 73120349906874 от 24.04.2017 по направлению г. Сыктывкар - г. Печора стоимостью 1 345 руб. 20 коп., электронный билет N 74070777018535 от 12.05.2017 по направлению г. Печора - г. Сыктывкар стоимостью 1 455 руб. 00 коп.,

*электронный билет N 74120779904366 от 04.06.2017 по направлению г. Сыктывкар - г. Печора стоимостью 1 455 руб. 00 коп., счета-фактуры N УП/8167738 от 12.05.2017 на сумму 299 руб. 90 коп. и NУ/8413863 от 04.062017 на сумму 299 руб. 90 коп.;

- приказ ИП Пономаренко А.В. от 07.08.2009 N 25 о служебных командировках, где установлен размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 29 510 руб. 20 коп.

Возражая предъявленным требованиям, истец ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, на недоказанность факта наличия представителя ответчика, кроме того, указал, что требования о возмещении расходов в сумме 400 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ необоснованны, так как данная информация является общедоступной на официальном сайте налогового органа.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 14 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии у представителя ответчика статуса адвоката является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие у представителя статуса адвоката не предопределяет установление того или иного размера вознаграждения представителя, при этом уровень квалификации представителя может быть оценен и по иным критериям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи могут быть применены в качестве сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания правовых услуг. При этом иного ориентира для определения стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод жалобы о неподтверждённости факта оказания спорных юридических услуг ответчику отклоняется судом второй инстанции.

По смыслу положений части 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается стороной или его представителем, а значит, оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление не влечёт обязательное подписание указанного документа представителем, которым такие услуги оказаны.

В данном случае из предмета договора о возмездном оказании услуг от 07.02.2017 следует, что договор заключен в целях помощи ответчику в подготовке письменных процессуальных документов по делу, а не на представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции. Перечень оказанных услуг отражён в акте от 22.06.2017, при этом отзыв Пономаренко А.В. от 13.03.2017 и дополнительный отзыв от 27.04.2017 приобщены к материалам дела.

Таким образом, изложенный довод заявителя опровергается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в частности, содержанием акта от 22.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции, расчёты между ИП Пономаренко А.В. и Пархоменко Р.Н. произведены на сумму 14 000 руб., что подтверждается распиской от 07.02.2017 (т.2 л.д.88-оборотная сторона)

Оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя у суда второй инстанции не имеется, так как в силу положений части 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания юридической услуги, так и факт её оплаты.

Кроме того, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 15 110 руб. 20 коп. командировочных расходов и 400 руб. расходов на оплату услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Север".

Доводы заявителя о несогласии с отнесением на истца расходов ответчика на получение названных сведений из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.7-8) обоснованно отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте. Данные затраты относятся к категории судебных расходов (другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде), их несение было необходимо для подтверждения процессуальной позиции ответчика по предъявленным требованиям.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

К отзыву на апелляционную жалобу Пономаренко Р.Н. представил ходатайство о взыскании с ООО Сантехмонтаж Плюс" судебных расходов в сумме 7000 руб., понесённых им в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Факт несения соответствующих расходов подтверждён договором о возмездном оказании услуг от 09 апреля 2018 года, заключённого с Пархоменко Р.Н., актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 16 апреля 2018 года и распиской в получении денежных сумм.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное ходатайство и взыскивает с ООО Сантехмонтаж Плюс" судебные издержки в сумме 7000 руб.

Данная сумма является разумной и обоснованной.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 по делу N А29-1259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460) в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Андрею Владимировичу (ИНН: 110500566315, ОГРНИП: 305110525900020) 7000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова