Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 08АП-811/18

город Омск

28 апреля 2018 г.

Дело N А70-10878/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2018) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-10878/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривании постановления от 31.07.2017 72 N 09-26/43/2391 о назначении административного наказания,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый или административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2017 72 N 09-26/43/2391 о назначении административного наказания.

Решением по делу от 13.12.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Томиловой Е.В. требования частично, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 31.07.2017 72 N 09-26/43/2391 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения ИП Томиловой Е.В. к административной ответственности, однако признал необоснованным применение максимального размера административного штрафа в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ИП Томилова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, заявителю вменяют правонарушение, которого предприниматель не совершала.

Как полагает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие назначение ИП Томиловой Е.В. административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, по мнению ИП Томиловой Е.В., вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, мог освободить предпринимателя от административной ответственности.

В предоставленном отзыве МИФНС России N 8 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Томилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 (ИНН 720409525016), состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 1.

На основании поручения Инспекции от 11.07.2017 N 09-06/21 о проведении проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 14.07.2016 по 15.06.2017, в отношении предпринимателя проведена проверка на объекте (платёжный терминал N 10089558), расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, 1"Б".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что со стороны предпринимателя имело место неисполнение им обязанности по зачислению наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по применению платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2017 N 18 (л.д. 80-82).

20.07.2017 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 72 N 09-26/43/2391 по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением 72 N 09-26/43/2391 от 31.07.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Размер штрафа назначен Инспекцией с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Полагая означенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом N 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

На основании части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на специальный банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов N 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие факты.

22.05.2017 по платёжному терминалу предпринимателя N 10089558, расположенному по адресу: Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, 17"Б", произведена оплата мобильной связи "Теле2". Данный терминал принял наличные денежные средства в сумме 10 руб. в 09 час. 58 мин. и 10 руб. в 10 час.11 мин.

В целях проверки перечисления денежных средства на специальный банковский счет применительно к положениям Закона N 103-ФЗ Инспекцией был направлен запрос N 3559 от 04.05.2017 в кредитное учреждение о движении денежных средств по специальному счету предпринимателя за период с 07.04.2016 по 04.05.2017, а также запрос N 3557 от 19.06.2017 за период с 01.01.2017 по 15.06.2017.

Согласно полученным выпискам по специальному банковскому счету N 40821810167100000049 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России денежные средства на указанный счет предпринимателя в проверяемый период не поступали.

Положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Согласно пункту 2 Указания платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В рассматриваемом случае ИП Томилова Е.В., являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях ИП Томиловой Е.В. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность платежных агентов по приему платежей физических лиц, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ИП Томиловой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения предпринимателя от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения ИП Томиловой Е.В. административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 20.07.2017 на 10 час. 00 мин., указано место совершения процессуального действия) предприниматель была уведомлена письмом Инспекции от 11.07.2017 N 09-03/04503 (л.д. 64).

Согласно выписке с официального сайта Почты России указанное письмо с почтовым идентификатором N 62701311100723 получено адресатом 18.07.2017.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явилась, в связи с чем протокол 72 N 09-26/43/2391 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.07.2017 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также указаны в письме от 20.07.2017 N 09-03/04804 (л.д. 55).

Факт направления указанного письма и протокола заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.07.2017, почтовый идентификатор 62701313200162 (л.д. 56). Согласно данным сайта Почты России названное почтовое отправление было получено адресатом 27.07.2017. (л.д. 57).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что ИП Томилова Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) (постановления 72 N 0011 от 29.06.2017, N 16 от 20.07.2017).

При этом суд первой инстанции счел неправомерной ссылку Инспекции на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, чтобы признать наличие отягчающих ответственность обстоятельств, вменяемое правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В настоящем случае заявителю вменяется правонарушение, период совершения которого заканчивается 15.06.2017. Учитывая даты постановлений, на которые ссылается Инспекция (29.06.2017, 20.07.2017), на момент совершения вменяемого правонарушения ИП Томилова Е.В. не была подвергнута наказанию за совершение аналогичных правонарушений.

Сведения о наличии иных постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности из оспариваемого постановления и материалов административного дела не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что размер административного штрафа не должен превышать минимальный размер 4 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно приведенных выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения к ИП Томиловой Е.В. штрафа в размере, превышающем минимальный, лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы заявителя о применении в отношении в предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене ИП Томиловой Е.В. назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности, в этой связи замена ИП Томиловой Е.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-10878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко