Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 07АП-2108/18

город Томск

27 апреля 2018 г.

Дело N А27-20963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу N А27-20963/2017 (судья Перевалова О.И.) по иску Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638), Кемеровская область, г. Междуреченск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (ОГРН 1050400905620, ИНН 0411123344), г. Горно-Алтайск, о взыскании 800 771,20 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - ответчик, общество, ООО "ТаГо") о взыскании 800 771,20 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 6/2015 от 24.06.2015.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТаГо" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что субъектом спорного правоотношения является Администрация Междуреченского городского округа, которая не является в рассматриваемом случае стороной по делу; отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Администрацией Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопроса" (дольщик) и ООО "ТаГо" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 6/2015 участия в долевом строительстве для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа в рамках подпрограммы "Социальные гарантии в системе образования Междуреченского городского округа" на 2014-2016 годы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства "Жилые многоэтажные дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале N2, жилой дом N10, расположенный по строительному адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, квартал, 2 ул. Луговая, входящий в состав многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1004004:230, площадью 4060 кв.м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать МКУ "КВЖ" для оформления в муниципальную собственность 25 квартир, расположенных в многоквартирном доме, общей площадью 799,40 кв.м.

Размер финансирования строительства многоквартирного дома определен сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта и составляет 25 225 866,40 руб. и складывается из расчета произведения стоимости одного квадратного метра в сумме 31556 руб. на площадь в размере 799,40 кв.м.

Приложением N 2 к муниципальному контракту определены характеристики квартир, подлежащих передаче, приложением N 4 - план создаваемых объектов.

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому общая площадь 25 передаваемых квартир составила 725,7 кв.м., против 799,40 кв. м., предусмотренных контрактом.

29.12.2016 года произведена соответствующая регистрация права собственности объектов недвижимости.

Из пункта 6.11 муниципального контракта следует, что застройщик несет ответственность за отклонение от проектно-сметной документации в ходе строительства, в части несоответствия в сторону уменьшения более чем на 2 кв.м. между проектной и фактической площадями квартир, указанных в приложении к настоящему контракту, в виде возврата дольщику средств стоимости разницы данных площадей без учета стоимости 2 кв.м.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 771,20 руб., истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт передачи каждой квартиры меньшей общей площадью (725,7 кв.м), чем предусмотрено контрактом (799,40 кв.м.) подтверждается материалами дела, истцом документально не опровергнут, принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2016 с развернутом расчетом суммы в размере 1110771,20 руб., подлежащей возврату по настоящему муниципальному контракту, частично удовлетворена ответчиком в сумме 300 000 руб., проверив расчет, определенный истцом как произведение разницы между общей площадью квартир, подлежащих передаче, и установленных пунктами 1.1.1, 1.5 и 2.2 муниципального контракта и проектной документацией и фактической площадью квартир, переданных контракту за минусом 2 кв.м, признав его арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в заявленном истцом размере (800 771,20 руб.); контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 301, 310, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводу ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом МКУ "Комитет по жилищным вопросам", в то время как муниципальный контракт заключён с Администрацией Междуреченского городского округа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом, отклоняя заявленный ответчиком довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что субъектом спорного гражданского правоотношения кроме ответчика выступает Администрация Междуреченского городского округа. В данном случае, с учетом исполнения определения об оставлении иска без движения, муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам" обратилось в арбитражный суд от имени и в интересах Администрации Междуреченского городского округа, о чем свидетельствует заявление от 12.10.2017. Определением арбитражного суда от 12.10.2017 к производству принято исковое заявление Администрации Междуреченского городского округа, при этом суд не рассматривал вопрос о замене процессуального субъекта, а в рамках установления полномочий лица на подачу иска, принял к производству исковое заявление Администрации. Представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика, подписанные уполномоченным представителем Администрации Междуреченского городского округа, дополнительно подтверждают, что исковое заявление подано и подписано уполномоченным лицом.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.

К тому же, суд первой инстанции учел, что ходатайство не содержит каких-либо заявлений, связанных с наличием у ответчика дополнительных доказательств либо обозначение обстоятельств, которые ранее не были указаны ответчиком и установление которых имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу N А27-20963/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова