Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 11АП-4084/18

г. Самара

28 апреля 2018 г.

Дело N А65-39972/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СФ Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-39972/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственность "СФ Гермес", г. Казань, (ОГРН 1161690126399, ИНН 1659173430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Развитие Решение", г. Казань, (ОГРН 1121690018450, ИНН 1659118670)

о взыскании 143 000 руб. долга по договору оказания консалтинговых услуг N 152/2017 от 13.06.2017, 1 103 руб. 85 коп. процентов за период с 25.10.2017 по 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ Гермес" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост Развитие Решение" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 143 000 руб. долга и 1 103 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением от 21.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания консалтинговых услуг N 152/2017 от 13.06.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг в рамках консультационного проекта (далее - проект) для заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что перечень и состав услуг, оказываемых в рамках проекта, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг согласованы сторонами в задании на оказание услуг, оформленного по форме приложения N 1 к договору.

В заданиях N 1 от 13.06.2017 и N 2 от 21.06.2017 стороны определили наименование, сроки и стоимость консалтинговых услуг. По заданию N1 стоимость услуг составила -143 000 руб., по заданию N2 - 157 000 руб. (л.д. 60-64).

Заключенный сторонами договор регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в виде аванса в размере 100% от стоимости услуг, указанной в соответствующем задании на оказание услуг, на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, если иной порядок оплаты услуг исполнителя стороны не установят путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 674 от 13.06.2017 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 143 000 руб. (л.д. 6), однако по состоянию на 02.10.2017 работы, являющиеся предметом договора, ответчиком не выполнены, исполнительная документация не передана и не согласована, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

Письмом от 04.10.2017, полученным ответчиком 23.11.2017, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 143 000 руб. долга и 1 103 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено пунктами 2.2.1 и 2.2.3 договора, исполнитель обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания оказания услуг по договору направить по электронной почте по адресу, указанному в п.9 договора, с последующим направлением оригинала курьером или посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) заказчику акт оказанных услуг по форме, указанной в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик в течении 5 (пяти) календарных с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, вернуть исполнителю подписанный и заверенный печатью экземпляр акта, либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ его подписания. При наличии претензий по оказанным услугам заказчик обязуется письменно сообщить о них исполнителю. В случае если подписанный акт оказанных услуг, или письменный мотивированный отказ от его подписания не поступили в адрес исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления исполнителем в адрес заказчика, услуги, оказанные заказчику по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком составлены акты оказанных услуг N 1 от 14.07.2017 на сумму 143 000 руб. и N 2 от 21.07.2017 на сумму 6 300 руб. (л.д. 39-41), которые были направлены в адрес истца по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 26.07.2017 и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36).

Данные акты согласно представленных в материалы дела копий почтовых чеков и описи вложения были направлены повторно в адрес ответчика 20.11.2017 (л.д. 37-38).

Таким образом, в силу абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ вышеуказанные акты считается полученным заказчиком.

Мотивированные отказы от подписания актов от истца не поступили, следовательно, в силу пункта 3.1.4. договора акты считаются принятыми, а услуги оказанными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-39972/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева