Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 03АП-2143/18

г. Красноярск

28 апреля 2018 г.

Дело N А33-7388/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. г. Норильске Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2018 года по делу N А33-7388/2018, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края (ИНН 2457049930, ОГРН 1022401631746, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 05.10.2001, далее по тексту - взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Швец Николая Николаевича (ИНН 245709618566, ОГРН 304245717000107, Красноярский край, г.Норильск, дата регистрации - 30.10.2001) суммы финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за март 2017 года в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Норильске Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующее:

- между фондом и ИП Швец Н.Н. заключено соглашение N 1918 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи; акт от 08.08.2017 и решение от 30.08.2017 были направлены предпринимателю через программу бесконтактного приема информации и получены им, т.е. с 08.08.2017 предприниматель был извещен о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

- согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2018 в отношении должника внесена запись об изменении адреса местонахождения ИП Швец Н.Н. на: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Мира, д.8А, кв.22; требование от 14.09.2017 N 205S01170409836 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения было направлено посредством почтовой связи по адресу: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул. Лауреатов, д. 47, кв. 61, т.к. Швец Н.Н. зарегистрирован в двух разных категориях страхователя - категория 0091 индивидуального предпринимателя, уплачивающего взносы за себя, и категория 0031 страхователя - работодателя; акт от 08.08.2017 составлен в отношении Швец Н.Н., как лица, производящего выплаты физическим лицам - страхователя - работодателя; а с заявлением об изменении адреса Швец Н.Н. обратился именно как индивидуальный предприниматель по своей категории 0091, потому как свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя-страхователя он продолжает вести по прежнему адресу, т.е. юридический адрес не изменен,

- поскольку страхователь не уведомил фонд о смене места своего нахождения или места жительства по второй категории 0031 - индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, требование от 14.09.2017 правомерно было направлено по адресу: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул.Лауреатов, д. 47, кв. 61.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указано, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций взыскатель должен представить требование об уплате финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 3000 рублей финансовой санкции является решение учреждения от 30.08.2017 N 205S19170013967, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем 01.05.2017 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период - март 2017 года.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании штрафа Пенсионный фонд представил акт от 08.08.2017 N 205S18170014060 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации (направлен и

получен страхователем 08.08.2017, через программный комплекс бесконтактного приема

информации (БПИ)), решение от 30.08.2017 N 205S19170013967 о применении финансовых санкций к страхователю (направлено и получено предпринимателем 30.08.2017 через программу БПИ)), а также требование от 14.09.2017 N 205S01170409836 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения, с доказательством направления указанного документа страхователю через Почту России по адресу: 663318, Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 47, кв. 61.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действующей с 01.01.2017, при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте. Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Лицо, совершившее правонарушение, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта вправе представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, а также приложить к письменным возражениям документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений. Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю). Лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Аналогичные нормы, предусматривающие порядок привлечения страхователя к ответственности, содержались в статьях 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который отменен с 01.01.2017.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2018 в отношении должника внесена запись об изменении адреса местонахождения ИП Швец Н.Н. на: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Мира, д.8А, кв.22.

В то же время, требование от 14.09.2017 N 205S01170409836 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения было направлено посредством почтовой связи по адресу: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул. Лауреатов, д. 47, кв. 61.

Доказательств направления страхователю требования от 14.09.2017 N 205S01170409836 и заявления о выдаче судебного приказа от 26.03.2018 по адресу должника, указанному в ЕГРИП, Пенсионный фонд не представил.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что между фондом и ИП Швец Н.Н. заключено соглашение N 1918 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи; акт от 08.08.2017 и решение от 30.08.2017 были направлены предпринимателю через программу бесконтактного приема информации и получены им, т.е. с 08.08.2017 предприниматель был извещен о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, - не имеют значения и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку факт получения предпринимателем акта от 08.08.2017 и решения от 30.08.2017, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление требования по месту регистрации (месту нахождения) предпринимателя, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для направления требования по иному адресу, не свидетельствует о представлении всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Доводы заявителя о том, что требование от 14.09.2017 N 205S01170409836 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения было направлено посредством почтовой связи по адресу: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул. Лауреатов, д. 47, кв. 61, т.к. Швец Н.Н. зарегистрирован в двух разных категориях страхователя - категория 0091 индивидуального предпринимателя, уплачивающего взносы за себя, и категория 0031 страхователя - работодателя; акт от 08.08.2017 составлен в отношении Швец Н.Н., как лица, производящего выплаты физическим лицам - страхователя - работодателя; а с заявлением об изменении адреса Швец Н.Н. обратился именно как индивидуальный предприниматель по своей категории 0091, потому как свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя-страхователя он продолжает вести по прежнему адресу, т.е. юридический адрес не изменен, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованные и документально не подтвержденные, т.к. согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.04.2018 единственным местом нахождения (местом регистрации) предпринимателя значиться адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Мира, д.8А, кв.22.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку страхователь не уведомил фонд о смене места своего нахождения или места жительства по второй категории 0031 - индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, требование от 14.09.2017 правомерно было направлено по адресу: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул.Лауреатов, д. 47, кв. 61.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обоснованности требований взыскателя в отсутствие доказательств, подтверждающих направление требования по месту регистрации (месту нахождения) предпринимателя, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для направления требования по иному адресу. Выписки из ЕГРИП или каких-либо иных документов, которые позволили бы суду определить принадлежность адреса: 663318, Красноярский край, г.Норильск, ул.Лауреатов, д. 47, кв. 61, на момент направления требования от 14.09.2017 N 205S01170409836 предпринимателю, в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции лишен был возможности сделать вывод о направлении требования по надлежащему адресу.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения судебного приказа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил фонду заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2018 года по делу N А33-7388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Севастьянова