Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 10АП-5546/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-101274/17

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101274/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Николаевича к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления от 07.11.2017 N 0041/0224/0866 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владимир Николаевич (далее по тексту - Заявитель, ИП Давыдов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 07.11.2017 N 0041/0224/0866 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101274/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Административным органом при проведении проверочных мероприятий выявлено, что ИП Давыдовым В.Н. при осуществлении пассажирских перевозок по направлениям г. Москва - г. Нижний Новгород в августе - сентябре 2017 года не предоставил в установленном порядке в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, сведения о выполненных перевозках, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

19.10.2017 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, в отношении ИП Давыдова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0041/0224/0866.

07.11.2017 административным органом в отношении ИП Давыдова В.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ИП Давыдов В.Н. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не представляются соответствующие сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных или представляются недостоверные сведения либо нарушается установленный порядок формирования и ведения указанных баз.

В качестве объективной стороны правонарушения ИП Давыдову В.Н. вменяется не обеспечение передачи данных о пассажирах в АЦБПДП, перевозимых в августе - сентябре 2017 года.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 N 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных (далее - Порядок).

В силу пункта 6 Порядка автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 7 Порядка перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осуществлении ИП Давыдовым В.Н. перевозок пассажиров между населенными пунктами, расположенными в различных субъектах Российской Федерации: 13, 16-19, 25, 28, 29 и 31 августа 2017 года; 01, 06, 08, 11 и 21 сентября 2017 года, по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва и обратно имел место факт не передачи данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП. ИП Давыдовым В.Н. не заключено соглашение с ФГУП "Защита ИнфоТранс" о передаче этих данных в установленном порядке в АЦБПД, то есть допущено нарушение порядка формирования и ведения АЦБПДП.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: письма ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 31.08.2017 N 23-18-13148/17; от 01.09.2017, NN 23-18-13223/17, 23-18-13225/17, 23-18-13234/17, 23-18-13236/17, 23-18-13237/17; от 07.09.2017 NN 23-18-13507/17 и 23-18-13525/17; от 08.09.2017 NN 23-18-13572/17 и 23-18-13573/17; от 11.09.2017 NN 23-18-13684/17 и 23-18-13692/17; от 15.09.2017 N 23-18-13990/17; от 20.09.2017 NN 23-18-14236/17 и 23-18-14247/17; от 21.09.2017 N 23-18-14246/17; от 04.10.2017 N 23-18-15133/17 на запросы УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду первой инстанции в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в результате чего, совершил правонарушение, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований, а также свидетельствующих о том, что ИП Давыдов В.Н. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом доказан в действиях ИП Давыдова В.Н. состав вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в минимальном размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", повторяют доводы заявления в суд, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева