Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 02АП-2154/18

г. Киров

28 апреля 2018 г.

Дело N А17-4390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу N А17-4390/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Узор" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН 1023700555185; ИНН 3729015177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН 1033700080941; ИНН 3731003475)

третьи лица: открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть", Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Смирнова Н.В., Калинникова М.А., Морозова Е.С., Оношин В.Н., Широкова Н.И., Боброва Л.Н., Сучков А.Н., Майоров А.Н., Скворцов И.Н., Костенко А.В., Гусева В.В., Юсупова С.В., Зеленов А.П., Небов В.Г., Каманин Б.Н., Каманина С.М., Каманин А.С., Воронцов В.В., Ратникова И.В., Загрекова Т.А., Рубцов В.В., Гордеев А.П., Быкова С.В., Абдрашидова Р.Х., общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона", общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов", общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", Шалыгин И.В., общество с ограниченной ответственностью "Стрелец - Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Галактика и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", Валиулина Е.Р., общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Рязанцев А.С., Витковская М.В., Мижаев Б.М.,

об обязании обеспечить доступ в помещение электрощитовой, не чинить препятствия по перетоку электроэнергии, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец, ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом быта плюс") с иском (с учетом уточнения) об обеспечении доступа сотрудникам истца в помещение электрощитовой (помещение N 30 по техническому паспорту), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87, для подключения к вводно-распределительному устройству - РП-1 (ЩМП-3) с вводным автоматом ВА-47-100, номинальным током 32А, установленному в этом помещении; не чинить в дальнейшем препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, занимаемых им помещений цокольного этажа, а также взыскать 163 408 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невозможности восстановить электроснабжение в помещениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Дом быта плюс" обязано не чинить препятствия в перетоке электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Узор". В остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дом быта плюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнения выданного 19.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС N 005281838 по делу N А17-4390/2013 и прекращении исполнительного производства N 56350/15/37002-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны.

Определением суда от 31.05.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" о прекращении исполнения выданного 19.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС N 005281838 по делу N А17-4390/2013 и прекращении исполнительного производства N 56350/15/37002-ИП прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Общество "Узор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" 21 000 рублей судебных расходов по делу N А17-4390/2013, понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения выданного 19.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области исполнительного листа серии ФС N 005281838 по делу N А17-4390/2013 и прекращении исполнительного производства N 56350/15/37002-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Роганиной Марии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

ООО "Узор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать 21 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд незаконно не принял во внимание работу представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в заседании по рассмотрению заявления. Должник не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима к действиям истца, а должна быть применена в отношении должника, который необоснованно инициировал процесс по прекращению исполнительного производства. Суд необоснованно не принял во внимание, что представитель истца осуществлял подготовку к судебному разбирательству, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании. Заявитель считает, что суд необоснованно при рассмотрении вопроса о судебных расходах принял во внимание факт частичного удовлетворения иска, т.к. расходы были понесены не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с исполнением судебного акта.

Ответчик общество "Дом быта плюс" в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое определение законным и правильным, считает сумму 21 000 рублей расходов завышенной, просит оставить определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 Арбитражным судом Ивановской области по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 005281838.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 56350/15/37002-ИП.

Должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнения указанного исполнительного листа.

Определением суда от 31.05.2017 производство по заявлению должника прекращено в связи с отказом от заявления.

В целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении заявления общества "Дом быта плюс" истец заключил с адвокатом Куликовой Ниной Николаевной (поверенный) соглашение от 27.03.2017 N 109 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суда Ивановской области по делу N А17-4390/2013 по заявлению ООО "Дом быта плюс" о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель поручает поверенному выполнить и оплатить следующую юридическую помощь в следующем размере:

подготовка к ведению дела, в том числе изучение представленных заявления и документов по исполнительному производству, определение подлежащего применению законодательств аи судебной практики по спорному вопросу, подготовка письменного отзыва на заявление, при необходимости иных заявлений, ходатайств и документов, консультирование доверителя и подготовка к участию в деле в перерывах между судебными заседаниями, ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний, составление замечаний на протоколы судебных заседаний, представительство интересов доверителя в судебном заседании и иная работа поверенного, непосредственно связанная с исполнением поручения доверителя, но не оговоренная в других пунктах об оплате - 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

05.06.2017 истцом и доверителем подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., доверитель претензий к качеству оказанных поверенным услуг не имеет.

Платежным поручением от 05.06.2017 N 28 доверителем перечислено поверенному 15 000 руб. за юридические услуги на основании счета от 29.05.2017 N 29.

В соответствии с представленной в материалы дела копией квитанции доверителем также 21.11.2017 произведена оплата поверенному 6 000 руб. по соглашению от 27.03.2017 N 109ю

Общество "Узор" обратилось в суд с заявлением о взыскании 21 000 рублей судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом соглашения на оказание юридических услуг и подписание акта выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно возложил спорные расходы на должника, принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к процессу, суд принял во внимание, что ответчик отказался от заявления о прекращении исполнительного производства. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы (заявление должника, отзыв взыскателя от 24.04.2017, протоколы судебных заседаний от 24.04.2017 и 29.05.2017) согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Возражения общества "Узор" относительно принятого судебного акта сводятся по существу к несогласию с суммой взысканного возмещения по мотивам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, при этом такое несогласие ответчика само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2018 по делу N А17-4390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев