Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-3281/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-79844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Ерошевская Ю.Л. по доверенности от 26.12.2017, Филеев О.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3281/2018) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-79844/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть Марин Бункер"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Марин Бункер" (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80, лит.Р; ОГРН 1077847626042) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.15) (далее - ответчик, ООО "ММП") о взыскании задолженности в размере 34 153 000 рублей, неустойки в размере 5 612 276,86 рублей.

Решением от 28.12.2017 суд удовлетворил заявленный требования в полном объеме. Взыскал с ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ООО "Газпром Марин Бункер" задолженность в размере 34 153 000 рублей, неустойку в размере 5 612 276, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, указывая на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, заявленное им при рассмотрении дела. Дополнительно от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется исполнить перед истцом обязательство по уплате задолженности в размере 39765276,86 руб. согласно представленному графику (в период с 03.04.2018 по 18.09.2018), а так же в срок, не позднее 25.09.2018 дополнительно выплатить истцу неустойку в размере 3541065,32 руб. из расчета 0,05% за каждый день пользования денежными средствами от суммы основного долга 34153000 руб. (в период с 13.12.2017 по 18.09.2018).

Проект мирового соглашения со стороны истца подписан О.В.Филеевым (без подтверждения полномочий), подпись представителя истца не заверена подтверждена оттиском печати. Со стороны ответчика мировое соглашение подписано генеральным директором Брынцевым А.М., утвержденным протоколом Совета директоров от 27.10.2017 N 07/17-СД, заверено оттиском печати ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком нарушен график погашения задолженности, приведенный в ходатайстве об утверждении мирового соглашения. По состоянию на 17.04.2018 ответчик должен был произвести три платежа: 03.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., 10.04.2018 - на сумму 1 500 000 руб., 17.04.2018 - на сумму 1 500 000 руб. Указанные платежи ответчиком не произведены, график не соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца в адрес ответчика от 12.04.2018 N СЗУ/1086, копия которого приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ОАО "ММП" об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права и законные интересы истца, поскольку приведенный в нем график платежей нарушается ответчиком, что исключает его утверждение согласно части 6 статьи 141 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки судовых припасов N 192/СЗУ/1220 (т.1 л.д.37-42), в соответствии с которым истцом адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным за период с 11.04.2016 по 28.07.2017, представленным в материалы дела (т.1 л.д.90-123).

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л.д.122-156).

То обстоятельство, что товар оплачен частично послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 08.09.2017 исх.N СЗУ/3276 об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.158-160).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился иском в арбитражный суд.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 34 153 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон.

Факт частично оплаты указанного товара подтвержден платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34153000 руб. подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке (т.2 л.д.10).

Размер задолженности не опровергнут ответчиком, доказательства ее погашения материалы дела не содержат, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 01.10.2009 N 192/СЗУ/1220 является предварительным и прекратил свое действие после заключения основных договоров поставки.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу части 3 указанной нормы предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 192/СЗУ/1220 в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить судовые припасы на поименованные Покупателем морские суда, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия поставки продукции согласовываются сторонами исходя из возможностей Поставщика и оформляются в виде спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании предварительных письменных заявок Покупателя.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 договора в Спецификации должны быть указаны флаг судна, марка (наименование), количество и стоимость топлива, срок поставки, место поставки.

Условия договора от 01.10.2009 N 192/СЗУ/1220 не содержат обязанности сторон в будущем заключить договор поставки, так же указанный договор не содержит и существенных условий поставки, которые подлежат согласованию сторонами при подписании Спецификаций на поставку конкретной партии товара.

При указанных обстоятельствах, заключенный сторонами договор поставки не может быть квалифицирован как предварительный договор.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 12.12.2017 начислена неустойка в размере 5 612 276, 86 рублей исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, проверенным судом первой инстанции.

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции арифметически правильным.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной ответчиком оплаты поставленного истцом товара, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает согласованную в Договоре процентную ставку неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так же правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Указанный довод так же приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к заключенному сторонами договору подписан протокол разногласий (т.1 л.д. 43), которым определена подсудность по месту нахождения истца, адрес которого: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Р.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены судом на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. так же возлагаются на ответчика. поскольку апелляционной жалобы признается апелляционным судом необоснованно и не подлежащей удовлетворению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А56-79844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов