Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 05АП-1558/18

г. Владивосток

25 апреля 2018 г.

Дело N А59-4232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича,

апелляционное производство N 05АП-1558/2018

на решение от 25.01.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4232/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича (ОГРНИП 305650909500010, ИНН 650900449132)

о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 31.03.2017 N 5-В и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 06.06.2017 N 117,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Аминникову Алексею Степановичу

о взыскании задолженности в общем размере 6 590 092 руб.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: Скедерскас Ю.Д., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение, Черняев М.А., доверенность от 19.12.2017 сроком по 28.02.2018, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Черняев М.А., доверенность от 11.01.2018 сроком по 31.01.2019, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Аминникова Алексея Степановича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аминников А.С. (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Аминников А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 5-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 462 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 160 031 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 3 200 616 руб. НДС, 1 849 245 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней, о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 06.06.2017 N 117.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 6 590 092 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Определением от 17.10.2017 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием предпринимателя о признании решений инспекции и управления незаконными.

Решением от 25.01.2018 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Встречное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам пеням и штрафам удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, за исключением выводов суда по эпизоду, связанному с выполнением работ по установке железобетонного ограждения по договору от 26.02.2014 на сумму 104 000 руб., а также в части доначисления предпринимателю сумм НДФЛ (налоговый агент), соответствующих сумм пеней и штрафа, ИП Аминников А.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Позиция предпринимателя по апелляционной жалобе сводится к тому, что ИП Аминников А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а именно: деятельность по перевозке. Деятельность предпринимателя не имеет отношения к деятельности ООО "Амтехстрой" (снос зданий и сооружений), доходов от указанной деятельности предприниматель не получал.

Выводы суда первой инстанции, согласующиеся с позицией инспекции, об осуществлении предпринимателем деятельности по утилизации (перевозке отходов после демонтажа) в составе единого технологического процесса налогоплательщиком также опровергаются.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель акцентирует внимание на законности предварительного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ИП Аминниковым А.С. и обществом "Амтехстрой", по передаче последнему спецтехники.

Доходы от продажи указанного имущества, находящегося в собственности более трех лет, по мнению предпринимателя, не подлежат обложению НДФЛ.

Кроме того, апеллянт сослался на допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Также апеллянт приводит доводы о своем несогласии с решением вышестоящего налогового органа; указывает на чрезмерный размер назначенных ему налоговых санкций, ссылается наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафов.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании озвучил позицию согласно представленному в материалы дела отзыву, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ИП Аминников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, возражений лица, участвующие в деле, не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ИП Аминникова А.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 4.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных документов, представленных предпринимателем, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 N 5-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 219 336 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 1 950 руб., НДФЛ - 1 860 061 руб., начислены соответствующие суммы пеней, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 160 967 руб., НДФЛ - 93 003 руб., по статье 123 Кодекса за удержание, но не перечисление (несвоевременное перечисление) сумм НФДЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 074 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в четыре раза).

Основанием для принятия указанного решения явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде помимо деятельности, облагаемой ЕНВД, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение по общей системе, а именно: работы по устройству железобетонного ограждения, услуги специализированной и автомобильной техники при демонтаже зданий и сооружений, продажа крана и экскаватора, ранее используемых в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 05.06.2017 N 117 апелляционная жалоба ИП Аминникова А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогов, пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "Холмский городской округ" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением сессии Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 "О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа".

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Следовательно, основанием возникновения права применения специального налогового режима и уплаты единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых налогоплательщиком, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в Кодексе отсутствует. В то же время пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Аминников А.С. наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, и неправомерно применял ЕНВД в отношении выручки, полученной от ООО "Сахалинремфлот" по договору оказания услуг спецтехникой и автотранспортом при демонтаже зданий и сооружений, а также устройства железобетонного ограждения в размере 12 381 200 руб., а также от реализации ООО "АмТехСтрой" 2 единиц техники на сумму 5 400 000 руб.

Так, между ИП Аминниковым А.С. (Подрядчик) с ЗАО "Сахалинремфлот" (правопреемник - ООО "Сахалинремфлот") (Заказчик) заключен договор от 26.02.2014 N 14, предметом которого являлось оказание подрядчиком услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, расположенных на территории общества, и утилизация строительного мусора. Общая стоимостью работ (цена услуг) составила 22 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 стороны внесли изменения в Договор в части даты начала работ, продолжительности оказания услуг по договору и цена услуг по договору, которая составила 12 381 200 руб.

Одновременно, 16.07.2014 ООО "Сахалинремфлот" заключило договор N 17 с ООО "АмТехСтрой", созданным в этот же день, в котором Аминников А.С. является единственным учредителем и руководителем.

Условия указанного договора аналогичны условиям договора, заключенного предпринимателем и ЗАО "Сахалинремфлот".

Из содержания данного договора следует, что ООО "Амтехстрой" передана оставшаяся часть услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений, определенных договором от 26.02.2014 N 14, стоимость которых составила 9 618 800 руб.

Оценив обстоятельства заключения указанных договоров, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий ИП Аминникова А.С. с использованием взаимозависимого лица - ООО "АмТехСтрой" на минимизацию налоговых обязательств.

В результате анализа деятельности предпринимателя и ООО "Амтехстрой" в рамках заключенных договоров инспекцией установлено, что изначальный предмет договора - оказание услуг специализированной и автомобильной техникой при демонтаже зданий и сооружений не изменился, объем работ определен на одних и тех же объектах с совместным использованием техники.

Обстоятельства осуществления предпринимателем фактической деятельности по возмездному оказанию услуг по демонтажу зданий и сооружений в рамках вышеуказанных взаимоотношений подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, ответом ООО "Сахалинремфлот".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Аминников А.С. в рамках заключенного с обществом "Сахалинремфлот" договора от 26.02.2014 N 14 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по демонтажу зданий и сооружений и утилизации строительного мусора, образующегося при их демонтаже, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Соответственно, указанная деятельность подлежит налогообложению по общему режиму, при котором предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Также в ходе проверки инспекцией установлены факты поступления на расчетный счет Аминникова А.С. денежных средств от ООО "АмТехСтрой" по договорам купли-продажи спецтехники в общей сумме 5 400 000 руб. (3 200 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 N 88 за автокран "KOMATSU" по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 2 и 2 200 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2014 N 95 за экскаватор "CATERPILLAR" по договору купли-продажи от 15.12.2014 N 1).

В соответствии со статьей 210 НК РФ доходы, полученные от продажи имущества, ранее использованного для осуществления предпринимательской деятельности, облагаются НДФЛ и НДС в соответствии с общей системой налогообложения.

Материалами дела подтверждается использование экскаватора Э03323А, государственный номер 3026СН, автокрана 3562, государственный номер 3028СН в рамках договора от 26.02.2014 N 14, заключенного между ИП Аминниковым А.С. и ЗАО "Сахалинремфлот".

Поскольку названная спецтехника использовалась налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности, а ее продажа не может быть отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекцией, полученные предпринимателем денежные средства по указанным сделкам в общей сумме 5 400 000 руб., правомерно отнесены к доходу, исчисление налогов по которому осуществляется по общей системе налогообложения.

Ссылка предпринимателя на заключенный предварительный договор, в соответствии с которым ООО "АмТехСтрой" получает право пользования техникой с момента подписания данного договора, не имеет правового значения, поскольку наличие такого договора само по себе не исключает использование спорной техники так ИП Аминниковым А.С., так и ООО "Амтехстрой" (совместно) при оказании услуг ООО "Сахалинремфлот".

Оценка указанному доводу дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в связи с чем, сумма профессионального налогового вычета была определена в размере 20 процентов от общей суммы доходов и составила 3 577 040 руб.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении общеустановленной системы налогообложения.

В связи с отсутствием соответствующих расходных документов налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода, исчисленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Следовательно, с учетом действующей налоговой ставки, инспекцией ИП Аминникову А.С. правомерно доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 1 849 245 руб., исходя из суммы полученного дохода в размере 17 781 200 руб. и примененного инспекцией вычета, приходящегося на указанную сумму дохода, учитывая, что доначисление НДФЛ с доходов за работы по устройству железобетонного ограждения, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определенная налоговым органом сумма выручки предпринимателя за 2014 год, полученная за услуги специализированной и автомобильной техники и от реализации спецтехники ООО "АмТехСтрой" составила 17 781 200 руб., в стоимость товаров и услуг, предъявленную покупателю, НДС не включен, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении правомерно определена налоговая обязанность предпринимателя по НДС за 2014 год в размере 3 200 616 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2014 год в сумме 1 849 245 руб. и НДС за 4 кварталы 2014 года в сумме 3 200 616 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий предпринимателя своих реальных налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 31.03.2017 N 5-В также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов (с учетом их снижения).

Судебной коллегией установлено, что в ходе проверки инспекцией установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, при этом суммы штрафов инспекцией снижены с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, притом что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Позиция апеллянта о допущенных инспекцией нарушениях при проведении проверки, в том числе касающихся истечения срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценена и правомерно им отклонена.

Следовательно, решение инспекции от 31.03.2017 N 5-В в оспариваемой его части, а также решение управления от 07.03.2013 N 13-11/79, которым указанное решение утверждено, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, НДС, соответствующих данным суммам налогов пеней, и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, когда предприниматель, позиционирующий себя как плательщик ЕНВД, при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, налоги по общему режиму налогообложения не исчислял и не уплачивал.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания указанной недоимки, пеней и штрафов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правомерность доначислений, связанных с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным доначисление обществу НДФЛ в сумме 1 849 245 руб., НДС в сумме 3 200 616 руб., пеней за неуплату данных сумм налогов, а также 252 493 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, судебная коллегия считает, что встречные требования инспекции о взыскании с общества доначисленных ему оспариваемым решением сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 590 092 руб. (включая суммы доначислений по налогам, не оспариваемые предпринимателем).

Также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ на предпринимателя отнесены судебные расходы по государственной пошлине по встречному заявлению инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта в обжалуемой его части.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018 по делу N А59-4232/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина