Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 13АП-6337/18

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-77476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшовой Н.В. по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика (должника): Манциной Н.А. по доверенности от 27.07.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2018) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-77476/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", потребитель) 9 233 057 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 1 886 216 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату составления акта передача (потребление) электрической энергии осуществлялось на основании договора и, как следствие, со стороны ответчика отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд не учел, что период потребления электрической энергии без договора в силу Основных положений не может быть спорным, определяется нормативно.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в дело доказательств следует, что потребитель не имел намерения удерживать денежные средства истца и не уклонялся от их возврата.

18.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 8, литер А, корпус 6 (далее - Объект) представителями сетевой организации был проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что в период с 25.12.2013 по 09.10.2014 ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2014 N 0005094/031/1 (далее - Акт от 23.10.2014).

На основании названного акта ПАО "Ленэнерго" выставило ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" счет от 28.01.2015 N 59901188, который потребителем оплачен не был.

Наличие неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченной ответчиком электрической энергии, и отсутствие ответа на претензию, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 27, пункта 84, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 194, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0005094/031/1 от 23.10.2014 в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основными положениями N 442.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 28.11.2014 к договору энергоснабжения N 34030 от 22.12.2008, подписанного между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (потребитель), которое было заключено согласно пункту 1 данного соглашения в связи с включением в адресный список объекта, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 8, лит. А, к. 6, код 34030 0005 (л.д. 73).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 10.10.2014.

Указание ответчика на то, что с учетом данного дополнительного соглашения по состоянию на 23.10.2014 - дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении спорного Объекта потребителем бал заключен договор энергоснабжения с третьим лицом, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 28.11.2014 установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем содержание названной нормы права указывает на то, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Указанный правовой подход изложен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 205-КГ16-48.

Из материалов дела следует, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" потребляло электроэнергию на спорном объекте в период с 24.12.2013 - дата подачи напряжения на данный объект (зафиксирована актами N N 006374, 006377, 006378 от 24.12.2013) по 28.11.2014 - дата заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 34030 от 22.12.2008 о включении в адресный список энергоснабжаемого объекта: кузовно-покрасочного цеха по адресу: Октябрьская наб., д. 8, лит. А, к. 6, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Более того, факт отсутствия договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком в спорный период с 24.12.2013 по 09.10.2014 (дата окончания расчета за бездоговорное потребление в силу обращения ответчика 10.10.2014 с заявлением на заключение договора энергоснабжения в адрес АО "Петербургская сбытовая компания", что не отрицалось ответчиком в судебном заседании апелляционного суда), признает сам ответчик (лист 3 отзыва на исковое заявление).

Кроме того, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 0005094/031/1 составлен 23.10.2014, в то время как дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 34030 о включении в адресный список спорного Объекта подписано 28.11.2014, то есть после составления акта от 23.10.2014.

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения последнее вступает в силу с 10.10.2014 - даты, следующей за датой обращения ответчика к АО "ПСК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения).

Следовательно, на момент проведения проверки и составления акта от 23.10.2014 у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электроэнергии на спорный Объект, то есть потребление электроэнергии на данном Объекте со стороны ответчика являлось бездоговорным, что и было зафиксировано в названном акте.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34762/2015 от 13.04.2016. в постановлении по делу N А56-59431/2014 от 24.07.2015.

При этом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен истцом за период с 24.12.2013 по 09.10.2014, то есть до даты, когда потребитель обратился к гарантирующему поставщику за заключением дополнительного соглашения.

В связи с указанным предъявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными.

Требования ПАО "Ленэнерго" в части взыскания 1 886 216 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

На основании акта от 23.10.2014 сетевой организацией в адрес потребителя был выставлен счет N 59901188 от 28.01.2015 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 9 233 057 рублей 52 копейки.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок с момента его получения. При отказе от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с ответчика сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При указанных обстоятельствах начисленные истцом проценты подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, а именно: 1 886 216 рублей 16 копеек за период с 14.04.2015 по 29.06.2017 включительно.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, ответчиком документально не опровергнут.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-77476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова