Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 20АП-1248/18

г. Тула

25 апреля 2018 г.

Дело N А54-4599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селивончика А.Г.,

судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А.,

при участии в судебном заседании от Батманова Бориса Ивановича и Кудрявцева Андрея Борисовича - представителя Ледовой Ю.Р. (доверенности от 22.06.2017, свидетельство о заключении брака от 17.10.2017), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батманова Бориса Ивановича и Кудрявцева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-4599/2017 (судья Матин А.В.), принятое

по заявлению Новикова Александра Ивановича, Пигаревой Натальи Викторовны, Симкина Валерия Викторовича и Пресинского Николая Николаевича,

о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по исковому заявлению Батманова Бориса Ивановича (пос. Сосновка Касимовского района Рязанская обл.), Кудрявцева Андрея Борисовича (г. Москва) к Демкину Борису Владимировичу (д. Клетино Касимовского района Рязанской обл.), Новикову Александру Ивановичу (с. Китово Касимовского района Рязанской обл.), Пахомовой Елене Юрьевне (пос. Нарынка Клинского района Московской обл.), Пигаревой Наталье Викторовне (г. Рязань), Симкину Валерию Викторовичу (г. Рязань), Стельмуху Виктору Викторовичу (п. Калининец Наро-Фоминского района Московской обл.) и Пресинскому Николаю Николаевичу (г. Москва), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кордон Дальний" (г. Касимов Рязанской обл., ОГРН 1076234004417, ИНН 6234039854), об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью "Кордон Дальний",

установил следующее.

Батманов Борис Иванович и Кудрявцев Андрей Борисович (далее по тексту - истцы, Батманов Б.И., Кудрявцев А.Б.) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Демкину Борису Владимировичу, Новикову Александру Ивановичу, Пахомовой Елене Юрьевне, Пигаревой Наталье Викторовне, Симкину Валерию Викторовичу, Стельмуху Виктору Викторовичу, Пресинскому Николаю Николаевичу (далее по тексту - ответчики, Демкин Б.В., Новиков А.И., Пахомова Е.Ю., Пигарева Н.В., Симкин В.В., Стельмух В.В., Пресинский Н.Н.), об исключении данных участников из общества с ограниченной ответственностью "Кордон Дальний" (далее по тексту - ООО "Кордон Дальний").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кордон Дальний" (далее по тексту - третье лицо).

Новикова А.И. и Пресинский Н.Н. обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении из ООО "Кордон Дальний" Кудрявцева А.Б.

24.10.2017 от Батманова Б.И. и Кудрявцева А.Б. в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2017 суд прекратил производство по делу N А54-4599/2017 в связи с отказом от иска, встречное исковое заявление Новикова А.И. и Пресинского Н.Н. об исключении из состава участников ООО "Кордон Дальний" Кудрявцева А.Б. возвращено заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2017 от Новикова А.И., Пигаревой Н.В., Симкина В.В., Пресинского Н.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данные ответчики просят взыскать с Батманова Б.И. судебные издержки в пользу Новикова А.И. в сумме 25 839 руб. 50 коп., Пигаревой Н.В. в сумме 26 059 руб., Симкина В.В. в сумме 25 956 руб. 07 коп., Пресинского Н.Н. в сумме 1 184 руб. 38 коп.; взыскать с Кудрявцева А.Б. в пользу судебные издержки Новикова А.И. в сумме 25 839 руб. 50 коп., Пигаревой Н.В. в сумме 26 059 руб., Симкина В.В. в сумме: 25 956 руб. 07 коп., Пресинского Н.Н. в сумме 1 184 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 заявление Новикова А.И., Пигаревой Н.В., Симкина В.В., Пресинского Н.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Батманова Б.И. в пользу Новикова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 348 руб., в пользу Пигаревой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 159 руб., в пользу Симкина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 000 руб., в пользу Пресинского Н.Н. почтовые расходы в размере 462 руб.; с Кудрявцева А.Б. в пользу Новикова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 348 руб., в пользу Пигаревой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 159 руб., в пользу Симкина В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 22 000 руб., в пользу Пресинского Н.Н. почтовые расходы в размере 462 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению апеллянтов, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерной, отказ истца от первоначального иска обусловлен добровольным устранением ответчиками обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, а Пресинский Н.Н., оказывавший услуги Новикову А.И., Пигаревой Н.В. и Симкину В.В. имеет прямую заинтересованность в результате рассмотрения дела и является ответчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что обжалует определение суда только в части удовлетворённых требований о распределении судебных расходов, просила определение суда в указанной части отменить.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что услуги по представительству Новикова А.И., Пигаревой Н.В. и Симкина В.В. оказывались на основании договоров на оказания услуг от 14.09.2017, от 29.09.2017 и от 29.09.2017, заключенных с Пресинским Н.Н., также являющимся одним из ответчиков по делу.

По условиям указанных договоров исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать от имени заказчика отзыв на исковое заявление; готовить и подавать от имени заказчика, в установленном законом порядке, ходатайства, исковые заявления, встречные исковые заявления и прочие документы необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в ходе производства по делу N А54-4599/2017; готовить и подавать (в т.ч. посредством почтовой рассылки) от имени заказчика, в установленном законом порядке, запросы и уведомления физическим лицам, организациям и ведомствам, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в ходе производства по делу N А54-4599/2017; готовить и подавать от имени заказчика, в установленном законом порядке, заявления и письменные объяснения, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика в ходе производства по делу N А54-4599/2017; выполнять иные действия необходимые для зашиты прав и законных интересов заказчика в ходе производства по делу и предусмотренные выданной заказчиком доверенностью; на основании общих положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 2 указанных договоров заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и оформить нотариальную доверенность на исполнителя, а также предоставлять все необходимые документы по требованию исполнителя.

Согласно пунктам 3 договоров стоимость оказываемых услуг для Новикова А.И. составила 49 383 руб., для Пигаревой Н.В. - 50 000 руб., для Симкина В.В. 50 000 руб., которая оплачивается ими путем внесения заказчиком на карту ОАО "Сбербанк России" исполнителя N 4276838038819670 держатель карты Пресинский H.H.; судебные и регистрационные расходы (пошлины), почтовые расходы, а также иные платежи, оплачиваются заказчиком отдельно; стоимость проезда исполнителя от места жительства (г. Москва) до Арбитражного суда Рязанской области и обратно к месту жительства входит в стоимость оказываемых услуг.

В материалы дела представлены копия чека на перевод от 23.09.2017, подтверждающего оплату Новикова А.И. по договору на сумму 49 383 руб.; копия чека на перевод от 03.10.2017, подтверждающего оплату Пигаревой Н.В. по договору на сумму 50 000 руб.; копия чека на перевод от 03.10.2017, подтверждающего оплату Симкина В.В. по договору на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Новиковым А.И. судебных расходов на услуги представителя в размере 49 383 руб., Пигаревой Н.В. - в размере 50 000 руб., Симкиным В.В. - в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), пунктах 1, 5, 10, 15, 17, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), исследовав и оценив основания и обстоятельства формирования заявленных к взысканию сумм расходов по каждому из ответчиков, в соотношении с критериями, определяющими стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявление ответчиков подлежит удовлетворению в общей сумме 133 938 руб. в равных долях с каждого из истцов, в том числе в пользу Новикова А.И. в размере 44 696 руб., в пользу Пигаревой Н.В. в размере 44 318 руб., в пользу Симкина В.В. в размере 44 000 руб. и в пользу Пресинского Н.Н. в размере 924 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного заявления ввиду его необоснованности и чрезмерности заявленных к возмещению сумм судебных издержек.

В части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов судебный акт истцами не обжалуется, а их доводы сводятся к тому, что в удовлетворенной части присужденная к возмещению сумма судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем Новикова А.И., Пигаревой Н.В. и Симкина В.В. процессуальных действий и стоимости оказанных им юридических услуг. Также в качестве довода о необходимости полного отказа в удовлетворении данного заявления истцы ссылаются на то, что отказ от иска был обусловлен удовлетворением ответчиками заявленных требования, однако судом апелляционной инстанции этот довод признается несостоятельным, как не соответствующий обстоятельствам спора, характеру искового требования и итоговому результату корпоративного конфликта.

Вместе с тем, в части несоответствия взысканной определения суда суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Пигаревой Н.В. и Симкина В.В. суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта частично обоснованным и полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого определения удовлетворенная в пользу Пигаревой Н.В. часть судебных расходов в размере 44 318 руб. состоит из почтовых расходов в размере 318 руб. и 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которым является один из ответчиков Пресинский Н.Н., а удовлетворенная в пользу Симкина В.В. часть судебных расходов в размере 44 000 руб. включает в себя только оплату услуг того же представителя.

Вместе с тем, по настоящему делу состоялось только два предварительных судебных заседания, проведенных 26.09.2017 и 24.10.2017, в последнем из которых был принят отказ истцом от иска с прекращением производства по делу. При этом, согласно протоколу и определению от 26.09.2017 со стороны ответчиков в данном предварительном судебном заседании участвовал только Пресинский Н.Н., представлявший собственные интересы и интересы ответчика Новикова А.И. (т.3 л.д. 33-34, 36-39). В следующем судебном заседании, назначенном на 24.10.2017, Пресинский Н.Н. кроме собственного участия, представлял на основании представленных суду доверенностей интересы Новикова А.И., Пигаревой Н.В. и Симкина В.В.

Таким образом, в качестве представителя Пигаревой Н.В. и Симкина В.В. Пресинский Н.Н. участвовал только в одном предварительном судебном заседании 24.10.2017, в котором был принят отказ истцов от иска с прекращением производства по делу.

От имени Пигаревой Н.В. ее представителем был подготовлен и представлен суду области только отзыв (т.2 л.д. 115-118), соответствующий по своей правовой позиции и содержанию отзывам, подготовленным Пресинским Н.Н. от собственного имени и в интересах Новикова А.И. (т.2 л.д. 28-33, 48-54, 61-68). Никаких процессуальных документов от имени представителя Симкина В.В. материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая тождественность правовой позиции и солидарный характер процессуального поведения ответчиков, исходя из уровня цен на юридических услуг и времени, необходимого для изготовления отзыва от имени Пигаревой Н.В., судебная коллегия полагает достаточным определить оплату услуг ее представителя в указанной части в размере 5 000 руб., полагая, что в большем размере, стоимость этих услуг с учетом особенностей представителя в настоящем деле является чрезмерной.

Стоимость услуг по оплате участия представителя Пигаревой Н.В. и Симкина В.В. в одном предварительном судебном заседании, проведенном 24.10.2017, исходя из результата судебного разбирательства и объема совершенных им действий, в том числе связанных с подготовкой к судебному заседанию, так как заявление об отказе от иска поступило в суд только в день данного заседания (т.3 л.д. 75-77), судебная коллегия с учетом критериев, принятых судом области при оценке стоимости оплату услуг, оказанных Новикову А.И., а также особенностей представительства указанных ответчиков, определяет в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, принимая во внимание сложность инициированного истцами корпоративного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с истцов в равных долях судебные расходы в пользу Пигаревой Н.В. в размере 25 318 руб., в том числе почтовые расходы в размере 318 руб. и 25 000 руб. (20000+5000) на оплату услуг представителя, а в пользу Симкина В.В. судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной обжалуемой части судебный акт не подлежит изменению, поскольку судом обрасти правильно и обоснованно принято во внимание, что при защите в ходе судебного разбирательства интересов Новикова А.И. его представителем подготовлено и подано 6 различных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, об объединении дела, об отложении судебного заседания, а также подготовлено два отзыва с изложением правовой позиции, избранной ответчиками в судебном процессе с обоснованием правового регулирования корпоративных правоотношений с учетом обстоятельств конкретного спора. Судом первой инстанции также дана правильная оценка относимости произведенных ответчиками Пигаревой Н.В. и Пресинским Н.Н. почтовых расходов по направлению корреспонденции к рассматриваемому спору и наличию оснований для возмещения этой части судебных издержек.

Не смотря на доводы истцов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что представительство одним из ответчиков интересов остальных ответчиков не может лишать последних право на возмещение понесенных ими судебных расходов, а оценка солидарности избранной ими правовой позиции и аналогичный характер подготовленных процессуальных документов могут быт учтены при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, однако не являются препятствием к их возмещению за счет лица, без достаточных правовых оснований инициировавшего судебное разбирательство и впоследствии отказавшегося от иска.

Иные приведенные истцами в обоснование апелляционной жалобы доводы не имеют определяющего правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе не подлежат распределению судом, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-4599/2017 изменить, изложив абзацы третий, четвертый, седьмой и восьмой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Батманова Бориса Ивановича (Рязанская область, Касимовский район, пос. Сосновка) в пользу Пигаревой Натальи Викторовны (г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 12 659 руб.

Взыскать с Батманова Бориса Ивановича (Рязанская область, Касимовский район, пос. Сосновка) в пользу Симкина Валерия Викторовича (г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Борисовича (г. Москва) в пользу Пигаревой Натальи Викторовны (г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 12 659 руб.

Взыскать с Кудрявцева Андрея Борисовича (г. Москва) в пользу Симкина Валерия Викторовича (г. Рязань) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева