Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3934/18

гор. Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А65-39164/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-39164/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), гор. Набережные Челны

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), гор. Казань

о взыскании 162 872 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 162 872 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части),

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании 162 872 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 162 872 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 января 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по основанию не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В отзыве ответчик ссылается также на то, что фонд не является специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод, в связи с чем, отсутствуют эксплуатационные службы, в том числе на текущий момент отсутствует возможность определить тариф на транспортировку сточных вод через КНС-35 для взимания с истца платы за оказание услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" 162 872 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период времени с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, в том числе электроснабжение за ноябрь 2016 года, 1 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 162 872 руб. 18 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период с 16 ноября 2017 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Взыскал с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в доход федерального бюджета 5 923 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Татарстан составлено 09 февраля 2018 года.

Заявитель - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 договора N 104/77-ТК на транспортировку сточных вод, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиями, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с подпунктами "б", "и" пункта 15 договора транзитная организация обязана обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не допускать вытекания сточных вод из сетей и сооружений канализации. Сведения о составе и сроках проведения регламентных технически работ, обязательных для проведения транзитной организацией, устанавливаются по типовой форме согласно приложению N 4. При возникновении аварийных ситуаций на канализационных сетях транзитной организации принимать меры к устранению аварии и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15 минут с момента возникновения аварийной ситуации. После устранения аварии транзитная организация обязана сообщить об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 15 минут.

В соответствии с актом от 31 декабря 2014 года комиссия в составе заместителя директора по производству ООО "Домкор" Башарова Ф.Р., начальника участка Зевакина А.А., мастера Низамутдинова А.Н. выявила отсутствие надлежащего содержания КНС-35: насос N 2 находится в нерабочем состоянии, неисправен прибор пуска насоса, нет освещения КНС-35, не убран мусор на территории КНС-35, контейнер КНС-35 в ненадлежащем виде, слабая вентиляция.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика и Исполнительного комитета гор. Набережные Челны о неудовлетворительном состоянии КНС-35 и необходимости срочного ремонта и технического обслуживания КНС-35, что подтверждается нижеследующим.

Письмом от 30 октября 2015 года N 92-132-27-6952 истец уведомил ответчика о необходимости произвести ремонтные работы по наладке вышедшего из строя оборудования на КНС-35.

Письмом N 92-132-27-7989 от 07 декабря 2015 года истец поставил в известность ответчика о том, что с 01 января 2016 года истец прекращает обслуживание КНС-35, и расторгает договор электроснабжения по данному объекту.

Письмом N 10685 от 29 декабря 2015 года ответчик предложил истцу представить свое ценовое предложение с перечнем мероприятий по обслуживанию и эксплуатации КНС-35.

23 декабря 2015 года истцом в адрес руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны и в адрес ответчика направлено письмо N 92-132-27-8639 о том, что ввиду сложившейся ситуации, в целях бесперебойного обеспечения населения 35-микрорайона города Набережные Челны услугами водоотведения, Общество с ограниченно ответственностью "Челныводоканал" готово осуществить эксплуатацию КНС-35 на основании возмездного договора на техническое обслуживание с НО "ГЖФ" при РТ, с возмещением расходов ООО "Челныводоканал" в размере стоимости реальных затрат. Заключение указанного договора представляется возможным при условии приведения КНС-35 в соответствие установленным техническим нормам, а именно после установки второго насосного оборудования.

26 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо N 92-132-27-478 о возможности принятия на техническое обслуживание объекта КНС-35 исключительно после приведения его в соответствие установленным техническим нормам, а именно установки второго насосного агрегата.

Письмом от 17 марта 2016 года N 92-132-27-1697 истец направил в адрес ответчика договор на техническое обслуживание и эксплуатацию канализационной насосной станции N 35.

Письмом от 05 октября 2017 года N 92-132-15-8036 истец уведомил ответчика в течение 10 дней с момента получения письма возместить затраты истца на содержание и сохранение КНС-35 в сумме 162 872 рубля 18 копеек.

Таким образом, во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, истец с 01 января 2015 года в целях защиты интересов и прав жителей 35 микрорайона гор. Набережные Челны вынужден производить обслуживание инженерных сетей и КНС-35 за свой счет, несмотря на то, что данные функции возложены на ответчика в силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу N А65-13754/2015, Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

Истец за период с мая 2017 года по август 2017 года собственными силами выполнил техническое обслуживание КНС-35, произвел устранение аварий на КНС-35; с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года обеспечил электроснабжение КНС-35, что подтверждается нижеследующим.

Комиссия в составе представителя Исполнительного комитета гор. Набережные Челны Ишмуратова Р.Н. (Романовой А.Р., Сахиповой И.И.), зам. начальника ПГС Садыкова А.Р. (Бикбова Э.Р.), начальника участка ПГС СВ РВКС Муртазина Н.С. в результате обследования КНС-35 определила, что в связи с предупреждением аварийной ситуации необходима незамедлительная очистка резервуара КНС-35, что подтверждается Актами обследования КНС-35: N 12 от 02 мая 2017 года, N 5 от 08 июня 2017 года, N 18 от 31 июля 2017 года, N 18 от 24 августа 2017 года.

Комиссия в составе представителя Исполнительного комитета гор. Набережные Челны Ишмуратова Р.Н. (Романовой А.Р., Сахиповой И.И.), зам. начальника ПГС Садыкова А.Р. (Бикбова Э.Р.), начальника участка ПГС СВ РВКС Муртазина НС. установила, что Истец выполнил очистку резервуара КНС-35, очистку корзины и проверку работы агрегатов КНС-35, что подтверждается актами: N 13 от 04 мая 2017 года, N 14 от 31 мая 2017 года, N 16 от 08 июня 2017 года, N 17 от 30 июня 2017 года, N 19 от 31 июля 2017 года, N 14 от 31 июля 2017 года, N 19 от 24 августа 2017 года, N 20 от 31 августа 2017 года.

Таким образом, во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в целях защиты интересов и прав жителей 35 микрорайона гор. Набережные Челны, руководствуясь Правилами технической эксплуатации, истец собственными силами с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года выполнил обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35), и включая электроснабжение КНС-35, всего на сумму 159 716 руб. 45 коп. и электроснабжение КНС в ноябре 2016 года на сумму 3 155 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по содержанию КНС - 35 и принадлежащих ему инженерных сетей в пределах границ установленных судебным актом по делу N А65-13754/2015 не обеспечена. Надлежащее техническое состояние обеспечено за счет истца, согласно представленным доказательствам осуществленных работ и затрат.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не определил сумму подлежащих взысканию процентов. По мнению заявителя, сам расчет произведен неверно. Также заявитель полагает, что взыскание процентов по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником. Помимо этого, заявитель указывает, что суд не учел, что истец не представил доказательств несения расходов по привлеченному транспорту, поскольку спорные договоры не подписаны исполнителем, нет актов выполненных работ. Договор N 1011 Э/5 -322 не может являться доказательством, поскольку у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для заключения договора с истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 5, 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения, а канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу пункта 51 Правил N 644, по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения и поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под транзитной организацией понимается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно отзыву ответчика в рамках реализации государственных жилищных программ построен за счет средств Фонда микрорайон 35 в гор. Набережные Челны, в том числе КНС-35, поставленной на баланс Фонда как единственного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2015 года по делу N А65-13754/2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о понуждении к заключению договоров транспортировки на условиях истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по содержанию КНС - 35 и принадлежащих ему инженерных сетей в пределах границ установленных судебным актом по делу N А65-13754/2015 не обеспечена.

При этом материалами дела подтверждается факт выполнения необходимых работ истцом.

Факт выполнения работ КНС-35 подтверждается также журналом обслуживания KHС-35. Задействование в обслуживании КНС-35 спецтехники подтверждается путевыми листами.

Расходы на энергоснабжение КНС-35 за период с 01 ноября 2016 года по 31 ноября 2016 года и с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года подтверждаются:

- договором N 1011Э/5-322 от 01 января 2017 года;

- ведомостями электропотребления от 30 ноября 2016 года, от 31 мая 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года;

- платежными поручениями N 13690 от 09 ноября 2016 года, N 14119 от 23 ноября 2016 года, N 14794 от 16 декабря 2016 года, N 2865 от 05 мая 2017 года, N 3316 от 24 мая 2017 года, N 4009 от 16 июня 2017 года, N 3765 от 07 июня 2017 года, N 4146 от 23 июня 2017 года, N 4863 от 17 июля 2017 года, N 4537 от 07 июля 2017 года, N 5048 от 24 июля 2017 года, N 5685 от 16 августа 2017 года, N 5417 от 09 августа 2017 года, N 5831 от 23 августа 2017 года, N 6820 от 15 сентября 2017 года.

Расходы на задействованную стороннюю технику для обслуживания КНС-35 с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года, подтверждаются:

- договором N ЧВК-2016-5-307 от 30 декабря 2016 года; счетами на оплату N 24 от 08 мая 2017 года, N 25 от 15 мая 2017 года, N 26 от 22 мая 2017 года, N 31 от 31 мая 2017 года, N 32 от 11 июня 2017 года, N 33 от 19 июня 2017 года, N 38 от 26 июня 2017 года, N 39 от 30 июня 2017 года, N 44 от 10 июля 2017 года, N 46 от 17 июля 2017 года, N 58 от 31 июля 2017 года, N 66 от 16 августа 2017 года, N 68 от 31 августа 2017 года, N 72 от 16 сентября 2017 года, N 78 от 30 сентября 2017 года;

- платежными поручениями N 3772 от 07 июня 2017 года, N 3989 от 16 июня 2017 года, N 4095 от 21 июня 2017 года, N 4216 от 27 июня 2017 года, N 4435 от 04 июля 2017 года, N 4588 от 10 июля 2017 года, N 4767 от 17 июля 2017 года, N 5412 от 09 августа 2017 года, N 5667 от 16 августа 2017 года, N 6349 от 13 сентября 2017 года, N 7187 от 29 сентября 2017 года, N 7338 от 09 октября 2017 года, N 7563 от 13 октября 2017 года; путевыми листами.

Расходы на задействованную технику истца для обслуживания КНС-35, подтверждаются путевыми листами.

Таким образом, во избежание аварий и неблагоприятной эпидемиологической ситуации, в целях защиты интересов и прав жителей 35 микрорайона гор. Набережные Челны, руководствуясь Правилами технической эксплуатации, истец собственными силами с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года выполнил обслуживание КНС-35 (очистка резервуара, очистка корзины и проверка работы агрегатов КНС-35), и включая электроснабжение КНС-35, всего на сумму 159 716 руб. 45 коп. и электроснабжение КНС в ноябре 2016 года на сумму 3 155 руб. 73 коп.

Следовательно, надлежащее техническое состояние обеспечено за счет истца, согласно представленным доказательствам осуществленных работ и затрат.

Исходя из изложенного, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 162 872 руб. 18 коп., необходимых для обслуживания КНС-35.

Доводы жалобы относительно того, что истец не подтвердил понесенные расходы на привлечение транспорта, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Приложенный договор N ЧВК-2016-5-307 от 30 декабря 2016 года на оказание технологических перевозок автомобильным транспортом заключен в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ, что подтверждается скриншотом с сайта единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также счетами на оплату, платежными поручениями, путевыми листами.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно договора с гарантирующим поставщиком.

Договор энергоснабжения N 1011 Э/5-322 от 01 января 2017 года в части электроснабжения КНС-35 заключен в интересах жильцов 35 микрорайона гор. Набережные Челны, с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, Ответчиком законность данного договора в установленном порядке не оспорена. Цена на электрическую электроэнергию относятся к регулируемым видам деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом расходов, подлежащих, по закону, несению ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 руб. за период времени с 14 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Ответчик, возражая против взыскания процентов указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, на то, что истец неправомерно не указал конкретную сумму с полным расчетом данных процентов, а также необоснованно заявил о взыскании по день исполнения решения.

Указанные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 162 872 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05 февраля 2018 года), принятое по делу N А65-39164/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева