Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-3444/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-19897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания": генеральный директор Бреднев Н.В., паспорт; представитель по доверенности от 26.06.2017 N 2 Михайлюта С.В., удостоверение;

от ООО ГК "Портал": представитель по доверенности от 16.02.2018 Панасюк О.С., паспорт; представитель по доверенности от 16.02.2018 Герасимова А.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Портал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2018 по делу N А32-19897/2017, принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горячеключевская Пчеловодная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Портал"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горячеключевская Пчеловодная Компания" (далее - истец, ООО "ГПК", компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПОРТАЛ" (далее - ответчик, ООО "ГК "ПОРТАЛ", общество) 625 000 руб. задолженности и 44 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 с ООО "ГК "Портал" в пользу ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" взысканы 625 000 руб. предоплаты за товар, 44559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15780 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 611 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 7080 руб. (платежное поручение от 25.09.2017 N 28) на расчетный счет Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. ООО "ГК "Портал" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращено 22920 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 25.09.2017 N 28 за экспертизу. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации теплового насоса, технической документации и гарантийного талона. Представленный в дело гарантийный талон не содержит печати продавца и даты, что также не может свидетельствовать о его передаче покупателю. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 625 000 руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, постольку требование о взыскании с ответчика 44559 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "Портал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ассортимент, являющийся соотношением товаров по отдельным характеристикам, не относится к существенным условиям договора по общему правилу. Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений об ассортименте товара для разрешения спора по настоящему делу, так как ассортимент в Контракте N А-16 от 18.08.2016 отсутствует, имеется только условие о предмете договора, которое включает в себя наименование товара и его количество. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что в экспертном заключении эксперт не дал ответа на поставленный вопрос.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Портал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО ГК "Портал" заявил ходатайство о назначении экспертизы определения технических характеристик товара. Представитель передал суду и истцу письменное ходатайство.

Представитель ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГК "Портал" о назначении дополнительной судебной экспертизы определения технических характеристик товара по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности. При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Кодекса сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано. Выводы эксперта обществом не опровергнуты.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Квалификация эксперта Алиевой И.Т. подтверждается дипломом серия ЗВ N 474887, аттестатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы "ТПП Эксперт") по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов".

Ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили контракт N А-16, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в течение 30 дней с даты подписания контракта товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке пункта 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата товара производится в два этапа: 358 000 руб. в качестве авансового платежа, 325 000 руб. - в момент международной транспортировки оборудования на территорию РФ.

В силу пункта 5.1 контракта на товар предприятие-изготовитель устанавливает гарантийный срок - 12 месяцев.

Условием, обеспечивающим качество и гарантии на товар, является выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с учетом всех рекомендаций завода-изготовителя (пункт 5.2 контракта).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить истцу тепловой насос, модель GWHP30 в количестве 1 шт., весом 270 кг, стоимостью 625 000 руб. и ПТО разборный, модель ЕТ-010-34 в количестве 1 шт., весом 90 кг, стоимостью 58000 руб., всего на сумму 683 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного продавцом счета от 19.08.2016 N 37 истец произвел ответчику предоплату в размере 683 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2016 N 002197, от 07.10.2016 N 005208.

19.10.2016 транспортной компанией ООО "Деловые линии" осуществлена доставка груза до г. Краснодара. В акте оказанных ООО "Деловые линии" услуг от 19.10.2016 N 1139793/0003 значится вес доставленного товара - 250 кг. Каких-либо сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком не представлено.

По результатам вскрытия упаковки груза и осмотра товара - теплового насоса компанией зафиксирован факт несоответствия модели и веса поставленного товара указанным в контракте параметрам, а также отсутствие инструкции по его эксплуатации и технической документации, о чем составлен акт от 19.10.2016 N 1.

Посредством переписки по электронной почте истец пытался урегулировать возникшие по контракту разногласия и предоставить необходимую техническую документацию, а также пояснить возможность эксплуатации истцом теплового насоса меньшей мощности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 07.02.2017 направил обществу претензию N 26 с требование о предоставлении в течение 5 дней сопроводительной и технической документации на тепловой насос.

В письме от 08.02.2017 общество проинформировало компанию о том, что необходимые документы были направлены ранее в адрес покупателя, а также о возможности ознакомления с инструкцией по эксплуатации на сайте продавца.

10.02.2017 истец направил ответчику отказ от поставленного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, поставленный по контракту от 18.08.2016 N А-16, а также проинформировал продавца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Ответчик в письме от 15.02.2017 уведомил истца об отказе в возврате уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО "Горячеключевская Пчеловодная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Довод ответчика о том, что в рамках договора ассортимент не был согласован, ассортимент товара не входит в предмет договора и не является существенным условием договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ).

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали существенное условие договора поставки - предмет данного договора, то есть Тепловой насос модель: "GWHP 30", вес - 270 кг.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ)

При приемке товара (теплового насоса), полученного от перевозчика, истцом установлено несоответствие товара указанному в контракте ассортименту, а также отсутствие технической документации к нему. Так, на маркировке груза значится модель товара GWHP26, тогда как по контракту ответчик обязался поставить товар модели GWHP30; вес товара составляет 248,6 кг, по контракту - 270 кг.

Судом первой инстанции установлено, что из электронной переписки между сторонами (том 1, л.д. 72-80) следует, что модели теплового насоса GWHP26 и GWHP30 не являются идентичными и отличаются порядком впрыскивания пара. Спорный тепловой насос направлен покупателю ошибочно. При этом продавец рекомендовал покупателю не вскрывать тепловой насос до получения нового компрессора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что маркировка товара не соответствует условиям товара в связи с допущенной ошибкой в ходе таможенной очистки при повторной упаковке товара, о чем истец был проинформирован. Поставленный товар в полной мере соответствует условиям контракта, что возможно установить при вскрытии упаковки и проверке компрессора. Техническая документация предоставляется по сложившейся в обществе практике при монтаже оборудования, однако, истец заявку на монтаж оборудования не направлял и впоследствии вообще отказался от установки.

Судом первой инстанции в целях устранения разногласий сторон относительно комплектности поставки определением от 26.09.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли поставленный товар договору от 18.08.2016 N А-16?".

Согласно заключению ТПП Краснодарского края от 10.11.2017 N 011-1/2-00217 модель теплового насоса "GWHP26", указанная на транспортной маркировке (внутри которой перевозился предъявленный тепловой насос), не соответствует модели насоса "GWHP26", указанной в спецификации к контракту от 18.08.2016 N А-16. Согласно данным транспортной маркировки груз поступил по контракту ALT2408/16 и грузополучателем является ООО "Группа Компаний "ПОРТАЛ", г. Ростов-на-Дону, а не ООО "ГПК", г. Горячий Ключ, что не соответствует пункту 6.2 контракта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовала возможность смонтировать оборудование и проверить его работу в связи с отсутствием его технических характеристик, что свидетельствует о передаче товара, не соответствующего условиям контракта об ассортименте.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства неоднократного предъявления ответчику требований о предоставлении технической документации на тепловой насос.

Довод ответчика о том, что наименование товара и его иные характеристики, относящиеся к предмету договора, следует определять по мощности компрессора, которая в свою очередь должна определяться из технических файлов, находящихся в открытом доступе на сайте ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из проведённой по инициативе истца, досудебной экспертизе, имеющейся в материалах дела, так и проведенной Торгово - Промышленной палатой Краснодарского края по инициативе сторон судебной экспертизы и допросе эксперта установлено, отсутствие на вешних и внутренних панелях оборудования заводской таблички и заводской маркировки с наименованием, моделью, основными техническими характеристиками, датой выпуска. Техническая документация на тепловой насос - паспорт и гарантийный талон, в которых были бы указаны модель, заводские номера изделия или его комплектующих также не предъявлены.

Истец представил в материалы дела доказательства неоднократного предъявления ответчику требований о предоставлении технической документации на тепловой насос. Ответчик также не представил доказательств передачи истцу инструкции по эксплуатации теплового насоса, технической документации и гарантийного талона.

Представленный в дело гарантийный талон не содержит печати продавца и даты, что также не может свидетельствовать о его передаче покупателю.

Довод ответчика о возможности передачи технической документации при монтаже оборудования противоречит положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ и условиям контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 625 000 руб. суммы предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика 44 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 13.12.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Довод общества о том, что эксперт не дал ответ на поставленный вопрос судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: соответствует ли поставленный товар контракту (договору) N А-16 от 18.08.2016.

Из заключения эксперта следует, что при проверке предъявленного эксперту теплового насоса внешним осмотром установлено, что заводская табличка или иная маркировка с наименованием, моделью, основными техническими характеристиками, датой выпуска, изготовителем насоса на внешних и внутренних панелях насоса отсутствуют. Техническая документация теплового насоса: паспорт, гарантийный талон, в которых были бы указаны модель, заводские номера изделия или его комплектующих, эксперту не предъявлены.

Исходя из данных транспортной маркировки, взвешивания, изучения условий контракта А-16 от 18 августа 2016 года, заключенного между ООО "ГПК" и ООО Группа Компаний Портал", установлено: модель теплового насоса "GWHP26", указанная на транспортной маркировке (внутри которой по заявлению Бреднева Н.В. и Федорова В.Ю. перевозился предъявленный тепловой насос), не соответствует модели насоса "GWHP30", указанной в спецификации к контракту N А-16 от 18 августа 2016 года; согласно данным транспортной маркировки груз поступил по контракту ALT2408/16 и грузополучателем является ООО Группа компаний "ПОРТАЛ", г. Ростов-на-Дону, а не ООО "ГПК", г. Горячий Ключ, что не соответствует пункту 6.2 контракта N А-16 от 18 августа 2016 года. При взвешивании предъявленного теплового оса значения массы брутто и массы нетто (с учетом прикрепленного к насосу транспортного поддона) соответствуют значениям, указанным на транспортной маркировке для теплового насоса рели "GWHP26".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-19897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова