Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-3678/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-75113/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель не явился, извещен;

от ответчика: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск - Каун А.С., доверенность N 62/238 от 10.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-75113/17, принятое судьей Ковалем А.В.,, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск (далее - ответчик, УМВД России по городскому округу Красногорск) о взыскании по государственным контрактам поставки газа от 10.02.2015 г. N 61-4-4847/15, от 24.02.2016 г. N 61-4-4847/16:

- 164 934,75 руб. задолженности;

- 47 570,98 руб. законной неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 января 2018 года по делу N А41-75113/17 исковые требования удовлетворил:

- взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" 164 934 руб. 75 коп. задолженности;

- взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" 47 570 руб. 98 коп. законной неустойки с 26 декабря 2015 года по 16 января 2018 года;

- взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" 7 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

-Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета 209 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, представил суду оригинал апелляционной жалобы.

Представителем истца через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела оригинал апелляционной жалобы и отзыв на нее.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа от 10 февраля 2015 года N 61-4-4847/15, от 24 февраля 2016 года N 61-4-4847/16 (далее - контракты) по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях в порядке и на условиях, определенных в настоящих контрактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года N 162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями государственных контрактов истец поставил ответчику природный газ за периоды - ноябрь 2015 года, с марта 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по декабрь 2016 года на сумму 216 858,33 руб., что подтверждается сводными актами отданного - принятого газа и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленный газ оплачен на сумму 43 170 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не представлено. Наличие и размер задолженности не опровергнут ответчиком.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 570,98 руб. законной неустойки, начисленной за период с 26 декабря 2015 года по 16 января 2018 года в соответствии со статьями 25 Федерального закона N 69-ФЗ (в редакции ФЗ от 30 ноября 2015 года N 307-ФЗ) "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и судом первой инстанции, признан верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права при расчете неустойки, а также на отсутствие в материалах дела счетов, на основании которых согласно условиям контрактов производится оплата задолженности.

Апелляционном судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, на основании следующего.

Согласно разъяснениями данным в "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено счетов на оплату по контрактам поставки газа, поскольку в материалы дела представлен почтовый реестр от 28 марта 2017 года, согласно которому истец письмом от 31 января 2017 года N ЮЩ-744 отправил ответчику счета для подписания.

Уклонение от подписания счетов не может являться основанием для уклонения от выполнения принятых на себя обязательств. Более того, ответчиком обязательства по контрактам частично исполнены, что по своей сути является доказательством признания ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена несвоевременным перечислением денежных средств соответствующими государственными органами из федерального бюджета адрес ответчика отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-75113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова