Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11733/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-189446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-189446/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1710)

по заявлению ООО "Фаворит"

к ГБУ "Жилищник района Ховрино"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Магомедов К.Г. по дов. от 01.10.2017;

от ответчика: Лизнева А.И. по дов. от 03.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 428 690 руб. 74 коп., пени в размере 52 540, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования: с ГБУ "Жилищник района Ховрино" в пользу ООО "Фаворит" взыскано: сумма задолженности в размере 2 428 690, 74 руб., неустойка в размере 52 540, 67 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично: в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки. Ответчик указал, что является бюджетным учреждением, неустойка не может быть взыскана в указанном размере. Просил об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между ООО "Фаворит" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Ховрино" (заказчик) на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (Реестровый номер закупки 0373200018817000176, протокол N 0373200018817000176 от 10.05.2017 г.), заключен государственный контракт N15-МАЛ-17.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товары и инструменты для проведения малярных работ в подъездах МКД ГБУ "Жилищник района Ховрино" в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет - 2 4286 90, 74 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в размере 2 428 690, 74 руб., что подтверждается представленными к материалам дела счетом-фактурой N 12 от 22.06.2017 г., а также двусторонним актом приемки-передачи товара от 22.06.2017 г.

Вместе с тем, ответчик оплату поставку товара истцу в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлена претензия N 100/2 от 23.08.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2., 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 52540, 67 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени (неустойки) соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Расчет истца размера неустойки (пени) арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ГБУ "Жилищник района Ховрино" является бюджетной организацией и не должно платить неустойку, отклоняется апелляционным судом как противоречащие п. п. 7.1, 7.2 Контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-189446/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев