Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6544/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-79664/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6544/2018) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-79664/2017 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Перфорация"

к ООО "Фаворит"

о взыскании 136 110, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфорация" (местонахождение: 195030, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская д. 12/44, лит. А, оф. эт/пом/оф 2/13Н: часть пом. 28/8, ИНН 7842062240, ОГРН 1157847304658) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (местонахождение: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, ш. Ропшинское д. 2, корп. 3, ИНН 4720027892, ОГРН 1084720000067) задолженности в размере 27 721,09 руб. по договору поставки N СКПФ1139 от 30.03.2016, 108 389,11 руб. неустойки по п. 8.1 договора поставки N СКПФ1139 от 30.03.2016 по состоянию на 06.09.2017; 5 083,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него информации о начавшемся судебном процессе; оплате задолженности до вынесения судом обжалуемого решения, а также не соответствии размера неустойки периоду начисления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определением от 23.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 23.10.2017 была направлена Обществу по юридическому адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, ш. Ропшинское д. 2, корп. 3 и получено представителем Ответчика 02.11.2017 Матвеевой О.А по доверенности (л.д.52).

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N СКПФ1139 от 30.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СКПФ1139 от 30.03.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар в количестве, комплектности и цене, указанных в накладных, а покупатель - принять и оплатить товар.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 5.5. договора и составляет 14 календарных дней с даты поставки.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности на дату обращения Истца в суд в размере 27 721,09 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела (товарные накладные от 28.07.2016) и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено.

В апелляционный суд ответчиком направлено платежное поручение N 528 от 25.10.2017 об оплате задолженности в сумме 27 721 рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежное поручением N 528 от 25.10.2017) подлежат возврату подателю жалобы в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, для его приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы, основанные на дополнительных документах, не могут быть признанными обоснованными.

Между тем, заявитель не лишен возможности предоставить доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара:

в случае нарушения сроков оплаты товара с первого по пятнадцатый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день;

в случае нарушения сроков оплаты товара с шестнадцатого дня подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день.

Согласно расчету Истца признанному судом первой инстанции соответствующим условиям договора и действующего законодательства размер неустойки за период с 12.08.2016 по 06.09.2017 составил 108 389,11 руб.

Вместе с тем, истец, при расчете неустойки за указанный период применил ставку пени в размере 1% за весь период просрочки оплаты товара, что противоречит положениям пункта 8.1. договора.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 105 062,92 рубля:

С 12.08.2016 по 26.08.2016 по ставке 0,2% = 831,63 рубля,

С 27.08.2016 по 06.09.2017 по ставке 1% = 104 231,29 рублей.

Поскольку начисление неустойки по ставке 1% за весь период просрочки противоречит условиям заключенного договора поставки, требования истца о взыскании пени в сумме 3 326,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-79664/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Фаворит" (место нахождение: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, ш. Ропшинское д. 2, корп. 3, ИНН 4720027892, ОГРН 1084720000067) в пользу ООО "Перфорация" (местонахождение: 195030, Санкт- Петербург, ул. Мытнинская д. 12/44, лит. А, оф. эт/пом/оф 2/13Н: часть пом. 28/8, ИНН 7842062240, ОГРН 1157847304658) основной долг в сумме 27 721,09 рубля, неустойку в сумме 105 062,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4959 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева