Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 14АП-2366/18

г. Вологда

26 апреля 2018 г.

Дело N А05-12554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-12554/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" (ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - Министерство) о признании недействительными предписаний от 26.06.2017 N 1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения оспариваемых предписаний. Полагает, что плановая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Министерство отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Доронина К.М. от 17.05.2017 N 738р (том 1, листы 105-109) проведена плановая проверка общества. Проверка выполнялась отделом лесного и пожарного надзора Управления государственного надзора Министерства в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного 30.12.2016 министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Дорониным К.М.

В распоряжении от 17.05.2017 N 738р указано, что проверка проводилась в период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года. Распоряжение направлено обществу по факсу 18.05.2017, что подтверждено отчетом об отправке (том 1, лист 110).

По результатам данной проверки 26.06.2017 составлен акт проверки N 1, полученный обществом 10.07.2017, согласно которому, по мнению лиц, проводивших проверку, общество нарушило Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), Правила пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (далее - Правила N 607), условия договоров аренды (том 1, листы 125-130).

На основании акта от 26.06.2017 обществу были вынесены предписания от 26.06.2017 N N 1, 2, 3, 4 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации (далее - РФ) (том 1, листы 131-135).

Предписанием N 1 обществу предложено в срок до 01.09.2017 в квартале N 137, выдел N 6, Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества, в границах временного технологического проезда, на площади 1,48 га произвести уборку образованных завалов из срубленных деревьев и уборку складированной древесины у стены леса по координатам N 63° 22' 16,0'' Е 037° 30' 40,2'' и N 63° 22' 12,9'' Е 037° 31' 09,4'', основание вынесения предписания - подпункт "г" пункта 12 Правил N 474, пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2017 N 417 (далее - Правила N 417).

Предписанием N 2 обществу предложено в срок до 15.06.2018 в квартале N 137, выдел N 6, Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества, в границах временного технологического проезда, на площади 1,48 га произвести рекультивацию земель, основание вынесения предписания - часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ (том 1, лист 83).

Предписанием N 3 обществу предложено в срок до 01.09.2017 произвести уборку порубочных остатков со стены леса по краям лесовозных проездов в квартале N 201, в выделах N 31, 35, 40, 41, 45, Янгорского участкового лесничества Приорзерного лесничества, основание вынесения предписания - пункт 15 Правил N 607.

Предписанием N 4 обществу предложено в срок до 01.09.2017 в западной части выдела N 16 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества, на северной границе делянки N 9 квартала N 2 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества, произвести очистку мест рубок, основание вынесения предписания - пункт 16 Правил N 417.

Предписания с сопроводительным письмом от 27.06.2017 направлены обществу по почте и вручены 10.07.2017. Копия уведомления о вручении представлена в материалы дела (том 1, листы 136-137).

Общество не согласилось с предписаниями от 26.06.2017 N 1, 2, 3, 4, поскольку проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, подготовило возражения на акт проверки от 26.06.2017 N 1 и направило их заказной корреспонденцией в адрес Министерства.

Возражения на акт проверки получены Министерством 24.07.2017, доводы общества не приняты, ответ от 22.08.2017 по итогам рассмотрения возражений направлен в адрес общества 08.09.2017 (том 1, листы 142-146).

Общество, не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, наличие грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Нормами Лесного кодекса РФ установлено, что использование лесов может осуществляться в том числе в форме заготовки древесины (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ). При этом заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 указанного Кодекса рубками лесных насаждений признаются процессы их валки, а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, согласно части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Подпунктом "г" пункта 12 Правил N 474 установлено требование о запрете оставления завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению.

Правила N 417 предусматривают, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (пункт 16).

Пунктом 21 указанных Правил также установлено, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Пунктом 15 Правил N 607 установлено, что при разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Названными правилами установлено, что в ходе заготовки древесины в обязательном порядке производится очистка мест рубок, при необходимости - весенняя доочистка.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения утверждены приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 в приложении 1, которым предусмотрено, что лесосечные работы выполняются лицами, использующими или владеющими лесными участками на праве постоянного пользования или аренды (пункт 2); при этом очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам (пункт 9).

В данном случае неочищенные лесосеки выявлены на участках леса, переданных в аренду в целях заготовки обществу, которое в силу заключенных договоров аренды является лицом, обязанным выполнять мероприятия по охране, защите, уходу и воспроизводству лесов.

При заготовке древесины арендатор обязан соблюдать требования правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности и правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что факт захламления мест рубок порубочными остатками, срубленными деревьями, не очищенными от сучьев, с корнями, оставление в пасеках и на волоках невывезенной сортиментной древесины на лесных участках, расположенных в выделе 6 квартала 137 Нименьгского участкового лесничества Онежского лесничества, в выделе 16 квартала 2 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества, в выделах 31, 35, 40, 41, 45 квартала 201 Янгорского участкового лесничества Приозерного лесничества, подтверждается представленными в материалах дела документами: актами осмотра территории от 07.06.2017 N 12/1, от 08.06.2017 N 7/1 и актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 15.06.2017 N 1 с приложениями, подписанными представителем общества.

Поскольку выявленные нарушения материалами дела подтверждены, основания для выдачи предписаний имелись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в предписаниях требования о необходимости проведения рекультивации земель, очистки мест рубок, уборки порубочных остатков и образованных завалов из срубленных деревьев и складированной древесины у стены леса являются ясными, недвусмысленными, понятными и соответствуют объему обязательств общества, предусмотренных условиями договоров аренды лесного участка и положениями действующего законодательства в области использования лесов.

Поскольку акт проверки от 26.06.2017 N 1 вместе с оспариваемыми предписаниями получен обществом 10.07.2017, в возражениях на результаты проверки от 19.07.2017 оно на установление необоснованно короткого срока для устранения допущенных нарушений не ссылалось, о продлении срока не заявило, довод общества об установлении необоснованно короткого срока для устранения нарушений судами не принимается.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии реальной возможности исполнить требование предписаний от 26.06.2017 N 1, 3, 4 в установленный срок ввиду отсутствия актов осмотра судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку предметом спора не является оценка исполнения требований, содержащихся в предписаниях, суд рассматривает предписания на предмет их законности.

Указание общества на то, что необходимость выполнения предписания от 26.06.2017 N 2, которым надлежало произвести рекультивацию земель в срок до 15.06.2018, отпала ввиду подачи лесной декларации от 23.01.2018, не свидетельствует о незаконности данного предписания, вынесенного ранее получения декларации.

Общество считает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению таких проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона.

Частью 12 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Распоряжение от 17.05.2017 N 738р направлено обществу по факсу 18.05.2017, что подтверждается отчетом об отправке, согласно которому переданы 4 страницы (том 1, лист 110). В распоряжении от 17.05.2017 N 738р указано, что проверка осуществляется в период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года. Кроме того, в письме от 22.05.2017 N 204-16/4146 Министерство уведомило общество о проведении проверки с 29.05.2017. Указанное письмо на двух страницах направлено в адрес общества по факсу 23.05.2017 (том 1, листы 111-113).

Принадлежность номера, на который направлены по факсу документы, факт их получения общество не оспаривает.

Поскольку текст уведомления содержал полную информацию относительно вида и оснований проведения проверки, целей, сроков, места ее проведения, полномочий контролирующего органа, проверяемых документов, указания на плановый характер проверки, что позволяло обществу при наличии сомнений проверить действительность данного сообщения, сопоставив его с размещенным на сайте Министерства планом проверок хозяйствующих субъектов на 2017 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений, аннулирующих результаты проверки, и счел, что к грубому относится нарушение срока уведомления о проведении проверки, а не формы такого уведомления. В данном случае нарушения прав общества не установлено, поскольку о начале проверки оно было уведомлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжение от 17.05.2017 N 738р получено только 23.11.2017, апелляционным судом не принимаются, поскольку распоряжение и уведомление от 22.05.2017 ранее направлялись обществу по факсу, что последнее не оспаривает и подтвердило копиями полученных документов (том 2, листы 104-110). Кроме того, на первой странице указанного распоряжения имеется отметка представителя общества Мужикова Е.Е. о том, что он 29.05.2017 ознакомлен с распоряжением (том 1, лист 105).

Податель жалобы указал, что в распоряжении, полученном обществом до начала проверки, в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, указаны проверяющие: Бородин А.Ю., Долгощёлова Т.Ю., Писаревский Е.Л., Мякшин А.Н., Захаров А.Ю., Бырков Р.И., а при проведении проверки принимали участие и иные лица.

Вместе с тем изменение состава проверяющих лиц не свидетельствует о несвоевременном уведомлении заявителя о проведении в отношении него поверки и об извещении о дате ее начала.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2017 общество приглашалось на подписание акта проверки (том 1, листы 123, 124). Акт проверки фактически получен обществом вместе с предписаниями 10.07.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 1, листы 136, 137), общество готовило возражения на указанный акт. Акты осмотра территорий составлялись в присутствии представителя общества, в качестве приложений к акту проверки не поименованы. Замечания от представителей общества и лиц, присутствующих при составлении указанных документов, не поступали. На наличие таких возражений податель жалобы не ссылается.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубыми признаются не все нарушения части 4 статьи 16 данного Закона, а только нарушения в части непредставления акта проверки, непредставление приложений к акту к грубым нарушениям законом не отнесено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания правомерно признаны судом первой инстанции законными, а заявленные требования отклонены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктами 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-12554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" (ОГРН 1092920000711, ИНН 2906007344; место нахождения: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 3) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 N 950 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина