Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-3170/18

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-32901/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 г. по делу N А76-32901/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, общество, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 02.10.2017 N 1160 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановления от 02.10.2017 N 1161 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, состав административного правонарушения отсутствует. Каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, до клиента доведены все условия получения кредита, а также выданы все необходимые документы. Довод Управления Роспотребнадзора о том, что Банк незаконно возложил обязанность по выплате страховой премии по договору страхования на Галыгина С.Н., также является несостоятельным.

Указывает, что действующие в Банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 06.04.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора, в связи с поступлением заявления гр. Галыгина С.Н. от 04.04.2017 по факту ущемления его прав и интересов при предоставлении кредита, проведена проверка исполнения Банком ВТБ 24 (ПАО) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и гр. Галыгиным С.Н. по месту фактического осуществления Банком деятельности: г. Челябинск, ул.Ленина, д.45, 07.10.2016 заключен кредитный договор N 625/0002-0332555 (т.д.1,л.д.119-123).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 436 585 руб. под процентную ставку 26 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В ходе правового анализа кредитного договора от 07.10.2016 N 625/0002-0332555 выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

1) В пункте 22 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0332555 содержится условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1. В пункте 18 Индивидуальных условий указан банковский счет N 1 для предоставления кредита 408178**********5640.

При этом, в пункте 20 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 78 585 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование".

Потребителем Галыгиным С.Н. представлен полис Единовременный взнос N 112277-62500020332555 по программе "Лайф+" от 07.10.2016, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по которому составляет 78 585 руб. (т.л.1,л.д.124).

Банк ВТБ 24 (ПАО) представил Анкету-Заявление на получение кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное заемщиком Галыгиным С.Н. 07.10.2017 (т.1 л.д.126-128).

В разделе "Положения о договоре страхования" Анкеты-Заявления на получение кредита от 07.10.2017 указано: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования "Да", "Нет". Отсутствие отметки в графе "Да" указывает на то, что заемщик Галыгин С.Н. не выражал своего согласия на оказание ей дополнительной платной услуги по страхованию жизни заемщика.

Банком также представлена типовая форма Анкеты-Заявления на получение кредита (утв. приказом Банка от 14.04.2015 N 372), в тексте которой содержится аналогичное условие (т.д.2,л.д.14-19).

Таким образом, при проведении административного расследования установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 07.10.2017 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию жизни заемщика, что является обязательным требованием части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Кроме того, Банком представлена типовая форма согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия договора (утв. приказом Банка от 23.11.2011 N 1138). В пункте 23 типовой формы Индивидуальных условий договора содержится типовое условие о том, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами.

В рамках административного расследования не установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) до заключения договора потребительского кредитования представил потребителю сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг. Фактически согласие Галыгина С.Н. на предоставление ему дополнительной платной услуги по страхованию не выяснялось.

Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" заключен агентский договор.

Согласно договору поручения от 23.03.2015 N 1982 Банк ВТБ 24 (ПАО) обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и прием от страхователей, и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.11 договора поручения за оказание услуг страховщик уплачивает Банку вознаграждение, которое рассчитывается в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования и составляет 20 %. Таким образом, у Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-ФЗ) обусловил предоставление кредита Галыгину С.Н. обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию жизни заемщика, оказываемых Банком ВТБ 24 по агентскому договору.

2) В пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - Договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 07.10.2016 Галыгиным С.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

При этом, договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Анкета-Заявление на получение кредита от 07.10.2016, подписанная заемщиком Галыгиным С.Н. не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 обусловил предоставление кредита Галыгину С.Н. обязательным приобретением иных платных услуг Банка по заключению договора комплексного банковского обслуживания.

Кроме того, в подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условиях договора согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 07.10.2016 по договору N 625/0002-0332555 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в банке, открытых в валюте отличной от валюты кредита, что противоречит требованиям статей 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и статьи 10 Закона N 2300-1 в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита от 07.10.2016 отсутствует информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг и нарушение права на свободный выбор товаров (услуг).

В нарушение статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указанная в индивидуальных условиях N 62150002-0332555 от 07.10.2016 договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 25,989% годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 26 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя Галыгина С.Н. на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

В нарушение пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" В выданном полисе страхования Банк в качестве страхового агента не указан. До Галыгина С.Н. не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка.

На основании изложенного, Управлением Роспотребнадзора 09.06.2017 в отношении Банка по факту выявленных нарушений составлены протоколы N 13/112 и N 13/113 об административном правонарушении (т. 1, л.д.64-76).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлениями N 1160, 1161 от 02.09.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. (т. 1, л.д. 10-17).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного договора от 07.10.2016 N 625/0002-0332555, заключенного между заявителем и Галыгиным С.Н. (т.д.1,л.д.119-123).

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено административным органом, 07.10.2016 между гражданином и Галыгиным С.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) по адресу г. Челябинск, ул.Ленина, д.45, заключен кредитный договор N 625/0002-0332555 путем подписания анкеты-заявления на получение кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 436 585 руб. под процентную ставку 26 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В ходе изучения положений кредитного договора от 07.10.2016 N 625/0002-0332555 административным органом установлено, что ряд положений кредитного договора ущемляют права потребителя (заемщика).

Так, в пункте 22 Индивидуальных условий договора N 625/0002-0332555 содержится условие о том, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет N 1. В пункте 18 Индивидуальных условий указан банковский счет N 1 для предоставления кредита 408178**********5640.

При этом, в пункте 20 Индивидуальных условий договора указано, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 78 585 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела Анкете-Заявлении на получение кредита, оформленной по установленной кредитором форме и подписанной заемщиком Галыгиным С.Н. 07.10.2016, отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Банк ссылался на то, что до подписания договора потребитель был проинформирован о возможности добровольного заключения договора личного страхования и сообщил о своем волеизъявлении.

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключения сделки банк представил Анкету-Заявление от 07.10.2016, не содержащую стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию, а также Банком не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сведения о страховании потребитель Галыгин С.Н. получил после подписания кредитного договора. Доказательств обратного Банком не представлено.

Кроме того, как установлено административным органом между Банком ВТБ 24 (ПАО) и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор поручения от 23.03.2015 N 1982 и агентский договор (т.д.2, л.д.20-25).

Проанализировав данные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, поскольку в соответствии с условиями указанных договоров за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку соответствующее вознаграждение, рассчитываемое в процентах от суммы страховой премии по каждому заключенному при содействии Банка договору страхования.

При указанных выше обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о том, что Банком в нарушение требований частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 обусловил предоставление кредита Галыгину С.Н. обязательным приобретением платных услуг по страхованию жизни заемщика, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кроме того, административным органом установлено, что в пункте 9 индивидуальных условий договора указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного банковского обслуживания, тем самым Банк обязывает заемщика при заключении кредитного договора заключить иной договор - договор комплексного банковского обслуживания.

В связи с чем, 07.10.2016 Галыгиным С.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

При этом, договор комплексного банковского обслуживания является возмездным, стоимость банковских услуг определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Анкета-Заявление на получение кредита от 07.10.2016, подписанная заемщиком Галыгиным С.Н. не содержит согласия заемщика на заключение договора комплексного банковского обслуживания.

В рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского кредита с Банком ВТБ 24 (ПАО), по сути, лишен возможности участвовать в определении условий, и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни заемщика, а также условий комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк предоставил потребителю сведения, позволяющие получить кредит без оказания дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом административного органа о нарушении заявителем требований части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 в указанной части.

Кроме того, в подпунктах 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условиях договора согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 07.10.2016 по договору N 625/0002-0332555 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в том числе, на списание со счетов в банке, открытых в валюте отличной от валюты Кредита.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу, о том, что подпункты 4, 5 пункта 25 Индивидуальных условий кредитного договора с потребителем противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и нарушают права граждан.

Относительно вменяемых Банку нарушений включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образующих событие самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования.

В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ и статьи 10 Закона N 2300-1, в заявлении-анкете на получение кредита отсутствует информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, чем нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. При этом, Довод Банка о предоставлении заемщику информации о стоимости дополнительной услуги по страхованию не подтвержден материалами дела.

Кроме того административным органом установлено следующее.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита - 25,989%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК= i ? ЧБП ? 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона N 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Однако, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 07.10.2016 N 625/002-0332555 полная стоимость кредита меньше установленной процентной ставки по кредиту (пункт 4 Индивидуальных условий), то есть Банком нарушена статья 6 Федерального закона N353-ФЗ, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Кроме того, Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение необходимой информации о страховании.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В пункте 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Между тем в выданных потребителю полисе страхования Банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком административных правонарушений и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного в действиях общества содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 г. по делу N А76-32901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина