Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 10АП-5257/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-75206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Шаровова С.И. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-88

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-75206/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнеросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 45 228 руб. 77 коп. задолженности за потребленную в январе 2017 года, в период с апреля по май 2017 года электрическую энергию, а также 2 111 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 25.06.2017 по 30.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 415,59 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 126,47 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты; -законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 37 686,71 руб. за период с 07.09.2017 по 21.09.2017 в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; -законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 37686,71 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-75206/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.221-223).

Не согласившись с принятым решением ООО "ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЖЭК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 07.03.2014 между ПАО "Мосэнерглсбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90013088, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д.9-16).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при поступлении денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 договора, согласно которому в срок до 15 числа, следующего за расчетным, абонент на основании счета оплачивает стоимость фактически потребленной электроэнергии в расчетном месяце.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ООО "ЖЭК" потреблено электрической энергии в январе 2017 года, в период с апреля по май 2017 года общей стоимостью 230 612 руб. 06 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Оплата потребленной в спорный период электрической энергии произведена частично, задолженность составила 45 228 руб. 77 коп.

Поскольку претензии от 30.05.2017 N ИП/41-2866/17, от 28.07.2017 N ИП/41-3980 с требованием о погашении задолженности оставлены ООО "ЖЭК" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной электрической энергии, отпущенной истцом.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами проверки показаний электросчетчиков, в которых зафиксированы показания прибора учета.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату комплексом потребленной электрической энергии, не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку за период с 25.06.2017 по 30.08.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что причиной несвоевременной оплаты послужило нарушение истцом сроков по направлению счетов, счетов-фактур на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Тогда как основанием для оплаты потребленной электрической энергии является факт ее потребления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности по оплате потребленной энергии до получения счетов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2.1 приложения N 4 к договору за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком, фактический объем электроэнергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, фактический объем электроэнергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Пунктом 2.2 приложения N 4 предусмотрено, что за исключением случаев, когда показания приборов учета предоставляются сетевой организации, абонент обязан не позднее 26 числа текущего расчетного периода предоставить МЭС надлежащим образом заполненный акт снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Таким образом, договор и действующее законодательство не запрещает сетевой организации снимать и передавать показания приборов учета МЭС.

Утверждение ответчик о невозможности снять показания общедомовых приборов учета, неосновательно, поскольку документально не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имел возможность получить сведения о показаниях индивидуальных приборов учета воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом "б" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылка ООО "ЖЭК" на внесение изменений в договор энергоснабжения в части применения общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в д.Николо-Кропотки Талдомского района на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-59342/2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Поскольку ответчик приобретал у истца электрическую энергию на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно ПАО "Мосэнергосбыт", объем подлежащей оплате электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в редакции действующей в спорный период).

При этом наличие или отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией не имеет значение, поскольку ответчик обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, применение истцом показаний общедомовых приборов учета при расчете объема потребленной электрической энергии за спорый период соответствует действующему законодательству.

Ссылка ООО "ЖЭК" на то, что истец не учел при расчетах превышение объема электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) над объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, несостоятельна.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что при превышении объема потребления по ИПУ на объемом ОДПУ (небаланс) в конкретном расчетном периоде не начисляется. При этом объем небаланса переносится на следующий расчетный период и суммируется с текущим объемом ИПУ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-75206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов