Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 05АП-2266/18

г. Владивосток

28 апреля 2018 г.

Дело N А59-4164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-2266/2018

на решение от 09.02.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4164/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Баклыкова Константина Викторовича (ИНН 662300805780, ОГРН 311662320000039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд" (ИНН 6510004130, ОГРН 1026500539845)

третье лицо: Дзецина Ирина Сергеевна

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд" о признании договора купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 незаключенным,

при участии: стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баклыков Константин Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Баклыков К.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-Трейд" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Прибой-Трейд") о взыскании 417.744 рублей 87 копеек, в том числе 350.000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 и 67.744 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 20.08.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзецина Ирина Сергеевна (далее по тексту - третье лицо, Дзецина И.С.).

Определением от 25.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Прибой-Трейд" к ИП Баклыкову К.В. о признании договора купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350.000 рублей основного долга, 63.314 рублей 75 копеек процентов за период с 01.09.2015 по 20.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350.000 рублей, начиная с 20.08.2017 по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.150 рублей, а также взыскал государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета: с истца - 227 рублей 10 копеек, с ответчика - 11.127 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Прибой-Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, договор купли-продажи является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество товара, подлежащего передаче покупателю, а также не предусмотрели порядок его определения. В связи с этим ответчик полагает, что денежные средства, переданные истцом финансовому директору ООО "Прибой-Трейд" Дзецина И.С., не подлежат взысканию с общества. Кроме того отмечает, что финансовый директор общества не является лицом, уполномоченным от имени общества заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как их одобрение. Заявитель жалобы привод довод о неправомерном возложении судом предпринимательского риска истца на ответчика, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, Баклыков К.В. при заключении спорного договора с обществом в лице Дзецина И.С., не проверил полномочия последней на совершение таких действий. По изложенному общество считает, что договор купли-продажи заключен от имени и в интересах третьего лица, так как общество о сделке не знало и не одобряло ее, а денежные средства в кассу общества не поступали.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

18.07.2015 между ООО "Прибой-Трейд" (продавец) и ИП Баклыковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: наименование товара: горбуша сырец, количество: согласно товарных накладных и счетов-фактур, цена за кг: согласно выставленных счетов.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется после выставления счетов, счетов-фактур и накладных в течение десяти дней.

Срок действия договора - до 30.08.2015 (пункт 3.3 договора).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 N 1, предприниматель внес в кассу ООО "Прибой-Трейд" денежные средства в сумме 350.000 рублей в счет оплаты товара по договору от 18.07.2015 N 1/2015.

Ввиду того, что встречное обязательство по передаче оплаченного товара в собственность покупателю продавцом исполнено не было, предприниматель направил в адрес общества претензию от 20.07.2017 о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 350.000 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 является незаключенным, указывая, что на момент подписания договора и квитанции к приходному кассовому ордеру директором общества являлся Аксенов С.П., который указанные документы не подписывал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя требования иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2015 N 1, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты, не представлено, коллегия считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 350.000 рублей основного долга.

Исходя из установленного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 350.000 рублей предварительной оплаты удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество товара, подлежащего передаче покупателю, а также не предусмотрели порядок его определения, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

По условиям пункта 1 договора купли-продажи от 18.07.2015 N 1/2015 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: наименование товара: горбуша сырец, количество: согласно товарных накладных и счетов-фактур, цена за кг: согласно выставленных счетов.

Следовательно, подписание покупателем названных документов (товарных накладных, счетов-фактур и счетов) означает его согласие относительно наименования, количества и цены продукции.

Таким образом, условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, исходя из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но в нескольких взаимосвязанных документах.

Что касается доводов встречного иска ответчика и апелляционной жалобы о подписании договора купли-продажи неуполномоченным лицом, то таковые также не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для признания его незаключенным ввиду следующего:

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора и квитанции к приходному кассовому ордеру директором ООО "Прибой-Трейд" являлся Аксенов С.П.

При этом фактически данные документы от имени общества были подписаны финансовым директором общества Дзицина И. С., что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения договора от 18.07.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Прибой-Трейд".

В то же время, получая от предпринимателя денежные средства по приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2015, в котором имеется ссылка на договор от 18.07.2015, Дзецина И. С. действовала в качестве финансового директора ООО "Прибой-Трейд", в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2015 имеется печать ООО "Прибой-Трейд", подлинность которой не оспорена сторонами.

О том, что Дзецина И. С. в период заключения договора и получения денежных средств от предпринимателя являлась финансовым директором ООО "Прибой-Трейд" свидетельствуют Приказ общества от 04.11.2002 N 8, которым она назначена финансовым директором общества и Приказ общества от 15.07.2017 N 15 об отстранении ее от занимаемой должности.

Таким образом, на момент заключения договора от 18.07.2015 Дзецина И.С. подписала его в качестве финансового директора общества. Также Дзециной И. С. подписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2016.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Так, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи бухгалтера, однако, заверена печатью общества. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено.

Как уже было указано выше, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В этой связи квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная Дзацина И.С., как финансовым директором ООО "Прибой-Трейд", скрепленная печатью общества, свидетельствует о том, что в момент заключения договора и передачи денежных средств истцом, Дзецина И. С. действовала от имени общества, как финансовый директор и представитель общества при наличии у нее доступа к печати представляемого общества, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Более того, в материалы дела имеются и иные договоры, подписанные в аналогичном порядке, то есть Дзецина И.С., в частности договоры:

- от 16.07.2008 между обществом и Рыболовецкой артелью "Доримп" на переработку N 16/07/08, по условиям которого РА "Доримп" передает обществу сырец горбуши для переработки с оплатой разделом готовой продукции:

- от 11.08.2009 между обществом и РА "Доримп" на переработку, по условиям которого РА "Доримп" передает обществу сырец горбуши для переработки с оплатой разделом готовой продукции, акт сверки к указанному договору на 21.09.2009;

- от 21.11.2008 между ООО "Компас-Плюс и обществом на аренду транспортного средства (кран);

- от 06.08.2009 между обществом и ООО "Компас-Плюс", по условиям которого общество передает ООО "Компас-Плюс" сырец горбуши для переработки с оплатой разделом готовой продукции;

- от 19.08.2014 между обществом и ООО "2-ой Рыбозавод", по условиям которого общество передает ООО "2-ой Рыбозавод" сырец горбуши для переработки с оплатой разделом готовой продукции, товарная накладная к договору N 19 от 26.08.2014;

- от 12.05.2016 между обществом и ООО "Янтарное море", по условиям которого общество передает ООО "Янтарное море" сырец горбуши для переработки с оплатой разделом готовой продукции, акт сверки к договору.

Кроме того, в материалы дела представлены справка общества о вылове на 14.09.2009, адресованная в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области, сведения общества о вылове на 15.08.2009, адресованные руководителю Сахалино-Курильскому территориальному управлению ФАР.

Указанные письма, договоры, накладная, акты сверки подписаны от имени общества Дзецина И.С. и скреплены печатью общества.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что практика ведения хозяйственной деятельности ООО "Прибой-Трейд" допускала подписание договоров от имени общества не директором, а Дзецина И.С., являющейся финансовым директором общества, которая также являлась в спорный период участником общества с 33%-ной долей участия, в связи с чем оснований полагать, что Дзецина И.С. действовала в ущерб интересам общества, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

При таком положении, а также учитывая, что Дзецина И. С. является дочерью директора общества и обладает 33% доли участия в обществе, предприниматель, заключая спорный договор купли-продажи с Дзецина И. С. и внося денежные средства в общество посредством Дзецина И.С. в сложившейся обстановке действовал разумно и обоснованно полагал о наличии у Дзецина И.С. полномочий действовать от имени и в интересах общества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора незаключенным, и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска, так как действиями работника общества (Дзецина И.С.), являющегося финансовым директором и вторым учредителем общества, заключение указанного договора одобрено, денежные средства внесены истцом в пользу общества.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не проверил полномочия Дзецина И.С. на совершение оспариваемой сделки, действуя при этом на свой риск.

При оценке обоснованности требования о взыскании с ответчика 67.744 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 20.08.2017 суд верно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Пунктом 4 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Договор купли-продажи заключен сторонами на срок до 30.08.2015, доказательств досрочного расторжения сторонами договора по взаимному согласию суду не представлено.

Соответственно, до 30.08.2015 общество выступало должником по обязательству, связанному с передачей товара, и санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к нему не применимы.

После истечения срока действия договора обязательство ответчика передать товар трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, обеспечиваемое начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.09.2015 по 20.08.2017 составил 63.314 рублей 75 копеек. Апелляционный суд признает данный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 20.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга удовлетворено правомерно.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований и доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.500 рублей.

Так, из заявленных истцом требований в общей сумме 417.744 рубля 87 копеек (350.000 долг и 67.744 рубля 87 копеек проценты) судом удовлетворено 413.314 рублей 75 копеек (350.000 долг и 63.314 рублей 75 копеек проценты), то есть 98% от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.150 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 по делу N А59-4164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова