Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-3990/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А07-34253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Энзе Рафисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-34253/2017 (судья Бобылев И.П.).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Энзе Рафисовне (далее - ИП Сидорова, ответчик) с исковым заявлением содержащим требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:56:040204:179, путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы, остановка общественного транспорта "ул. Нахимова", (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым решением, ИП Сидорова (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (т.1 л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сидорова ссылается на неверно применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, использование спорного земельного участка возможно без его предоставления уполномоченным органом, а нестационарный торговый объект может быть размещен на данном земельном участке только на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без необходимости заключения договора аренды. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, то есть без совершения сделок по предоставлению земельных участков, и обусловлено лишь наличием схемы размещения торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

При этом, апеллянт полагает, что законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Энзе Рафисовной был заключен договор аренды N 333-10-59зем земельного участка, кадастровым номером 02:56:040204:179, площадью 63 кв.м., для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Дружбы, остановка общественного транспорта "ул. Нахимова" (восточная сторона) (т. 1 л.д.10-12).

Срок действия договора аренды земельного участка N 333-10-59зем, согласно п. 2.1. данного договора установлен с 01.01.2010 г. по 30.12.2012 г.

По акту приема-передачи арендодатель передал 01.01.2010, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 02: 56:040204:179 (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка продление настоящего договора на неопределенный срок по истечению срока действия настоящего договора не допускается.

В силу п. 2.6. договора использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства N 1825 от 25.09.2017 остановочный павильон с торговым киоском расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, остановка общественного транспорта "ул. Нахимова" (восточная сторона), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства (т. 1.д.15)..

В соответствии с актом обследования остановочного павильона с торговым киоском N 128 от 16.10.2017 года, проведенным специалистами отдела потребительского рынка и услуг, торговый киоск функционирует (открыт), в нем в ассортименте реализуется мелкоштучный товар (т.1 л.д.16-17).

24.10.2016 в адрес предпринимателя Администрацией направлено письмо с требованием освободить арендуемый ранее земельный участок от расположенного на нем объекта в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования (т. 1 л.д.8).

Ссылаясь на то, что ИП Сидорова при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок использует его для обслуживания и эксплуатации торгового киоска, Администрация обратилась в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договора аренды и отсутствия в материалах дела доказательств законного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений пунктов 2.5-2.7 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка N 333-10-59зем, и наличии у арендатора обязанности возвратить земельный участок арендодателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды N 333-10-59зем, прекратились 31.12.2012 и с указанной даты ответчик обязанность по возврату участка не исполняет, а продолжает использовать земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок подлежат отклонению как противоречащие условиям договора аренды, не допускающего продление арендных отношений после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на законность размещения данного объекта на спорном земельном участке, ответчик полагает, что включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует каких-либо дополнительных разрешение уполномоченного органа на размещение торгового павильона на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о включении спорного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Стерлитамака ответчиком не представлено, кроме того доказательств заключения с ответчиком договора на право размещения нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам аукциона между администрацией города и собственником нестационарного объекта, ответчик так же не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств законного занятия земельного участка не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-34253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Энзе Рафисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева