Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3851/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-34384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-34384/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Рогожкин Матвей Андреевич (доверенность от 23.01.2018, паспорт серия N 7512 N 219227);

индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича - Поддубный А.М. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Поддубный А.М), о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены. (л.д. 64-69).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.74-77).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоответствие даты резолютивной части, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дате объявления резолютивной части, указанной в полном тексте обжалуемого решения. Апеллянт также указывает на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что не получал уведомления о смене арендатора, договор перенайма, дополнительные соглашения от 01.03.2017 г., от 31.03.2017 г. к договору субаренды. В решении суда не указано, что истец направлял счета на оплату с указанием своих юридических и банковских реквизитов. Апеллянт указывает, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются не все документы в электронном виде, в связи с чем ответчик ознакомлен не со всеми документами и был лишен возможности участия в судебном процессе. В резолютивной части решения суд не указал период взыскания задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

К дате судебного заседания ООО "Центр" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО "Брокер-Недвижимость" (арендодатель) и ИП Поддубный А.М. (арендатор) подписан договор субаренды N Н-0330 (л.д. 8) с дополнительными соглашениями (л.д.11-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть помещения в нежилом помещении N 11 площадью 3,00 кв.м. (промтоварный зал, проходы) для осуществления розничной торговли чулочно-носочными изделиями в подземном торговом комплексе "Никитинский", расположенном по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н. (п. 1.1 договора).

Договор является договором субаренды, независимо от наименования сторон в договоре переписки (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017) за указанный в п. 1.1 объект арендатор обязан в течение срока действия договора своевременно вносить арендную плату в размере 30 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.

В аренду плату входит плата за пользование объектом, а также стоимость расходов по электроснабжению (в размере установленного лимита внутри комплекса), теплоснабжению, водоснабжению, коммунальному обслуживанию, уборке мест общего пользования и охране комплекса.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата производится в виде предоплаты и вносится арендатором до 1 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления по банковским реквизитам арендодателя.

В силу п. 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 и по 28.02.2017.

Если за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего договора осуществляется в том же порядке (п. 6.2 договора).

Право на сдачу объекта недвижимости в субаренду предусмотрено договором аренды имущества N 2 от 20.03.2015 между ООО "Стройсвязьурал 1" (арендодатель) и ООО "Брокер-Недвижимость" (арендатор).

В связи с заключением договора перенайма недвижимого имущества от 26.01.2017 (л.д. 18), заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1", ООО "Брокер-Недвижимость" и ООО "Центр", все права и обязанности арендодателя по договору субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 с 01.02.2017 перешли к ООО "Центр".

В связи с заключением договора перенайма ООО "Центр" в адрес ответчика были направлены уведомления о смене арендодателя (л.д. 51), а также дополнительные соглашения от 01.03.2017, 31.03.2017 к договору субаренды (л.д. 13-14).

Пунктом 3.3 договора перенайма от 26.01.2017 стороны предусмотрели, что споры, в случае недостижения согласия в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд Челябинской области по правилам подсудности, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 и договор перенайма от 26.01.2017, суд пришел к выводу о согласованности сторонами их предмета, возможности их индивидуализировать и заключенности представленных договоров в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Брокер-Недвижимость" обязательства по договору субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 исполнило надлежащим образом, передало ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016 (л.д. 10).

На основании договора перенайма недвижимого имущества от 26.01.2017 (л.д. 18), заключенного между ООО "Брокер-Недвижимость" и ООО "Центр", все права и обязанности арендодателя по договору субаренды N Н-0330 от 01.11.2016 с 01.02.2017 перешли к ООО "Центр".

Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за февраль-март образовалась задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.08.2017 (л.д. 6-7) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых указывает на наличие договорных обязательств у сторон в рамках договора субаренды N Н-0330 от 01.11.2016. Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате пользования нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении N 11 площадью 3,00 кв.м. (промтоварный зал, проходы) для осуществления розничной торговли чулочно-носочными изделиями в подземном торговом комплексе "Никитинский", расположенном по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. б/н.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Брокер-Недвижимость" (правопредшественник истца) свои обязательства по передаче имущества в субаренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.2016 (л.д. 10).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности за февраль-март в сумме 60 000 руб. 00 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец не направлял счета на оплату с указанием своих юридических и банковских реквизитов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от оплаты арендной платы. Само по себе отсутствие выставления ежемесячно в адрес ответчика со стороны истца счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование имуществом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности за февраль-март в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений о смене арендатора, договора перенайма, дополнительных соглашений от 01.03.2017 г., от 31.03.2017 г. к договору субаренды подлежат отклонению судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого судебного акта. Как указано выше само по себе не получение от истца каких-либо документов не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы, доказательств внесения такой платы в адрес предыдущего арендодателя ответчиком не представлено, имевшейся возможностью оплатить задолженность в период судебного разбирательства с момента, когда ему стали известны реквизиты истца, ответчик так же не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы.

В материалах дела имеется квитанция Почты России от 01.11.2017 (л. д.5), свидетельствующая об отправке истцом копии иска и приложенных к нему документов по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются не все документы в электронном виде, в связи с чем ответчик ознакомлен не со всеми документами и был лишен возможности участия в судебном процессе, как несостоятельные.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод апеллянта о несоответствии даты резолютивной части, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дате объявления резолютивной части, указанной в полном тексте обжалуемого решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанный недостаток был устранен судом первой инстанции путем исправления допущенной опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения период взыскания задолженности, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не нарушает права ответчика, поскольку из материалов дела и мотивировочной части решения следует, что задолженность взыскана за февраль-март 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-34384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова