Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12148/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-165070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕРГУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-165070/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ТПК Стенпрок" к ООО "ЗЕРГУД"

о взыскании 852 101 рубль 99 копеек

в судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 797 114 рублей основной задолженности и 54 987 рублей 99 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-165070/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28 июня 2016 года N СП00-000044.

По товарным накладным от 16 июля 2016 года N 76, от 02 августа 2016 года N 80, от 05 августа 2016 года N 81, от 08 августа 2016 года N 82, от 01 февраля 2017 года N 3, от 02 февраля 2017 года N 4, от 07 февраля 2017 года N 6, 7, от 08 февраля 2017 года N 8, от 14 февраля 2017 года N 25, от 15 февраля 2017 года N 15, от 19 февраля 2017 года N 17, от 23 февраля 2017 года, 24, 25, 26, 27, от 25 февраля 2017 года N 28, от 07 марта 2017 года N 43, от 09 марта 2017 года N 47, от 22 марта 2017 года N 66, от 11 апреля 2017 года N 92, от 13 апреля 2017 года N 95, от 14 апреля 2017 года N 96 поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 462 127 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты.

Ответчик оплатил товар частично. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере 54 987 рублей 99 копеек за период с 22 марта 2017 года по 19 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза, отклоняется судом на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции обсуждался вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения специальных знаний и назначении экспертизы, не представлено перечня экспертных организаций, а также не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2017 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании от 15.01.2018 ответчик не присутствовал, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы в материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не предпринял необходимых мер для проведения экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика не уполномоченным им лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия исходит из того, что Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял. Кроме того, копии доверенностей для получения товара представлены в материалы дела.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть, фактически, заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, по существу заявленные требования не оспорил, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-165070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова