Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-2788/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от ООО "Изумрудный город": Зайцев И.А. - представитель по доверенности

от 08.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Мозгова Олега Николаевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Дыбова И.Б.;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

УСТАНОВИЛ:

Мозгов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дыбова И.Б. по наложению ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество (право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:6 и расположенный на нем незавершенный строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1700 тонн, литер А, степень готовности 21 %) имеет обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Банк Клентский" и последующей ипотеки в пользу ООО "Строй МиК".

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на право аренды земельного участка, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога при реализации имущества не утрачивается. В случае продажи имущества без информирования залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 отменить. Общество указывает, что наличие вступившего в законную силу оспариваемого решения суда по данному делу существенным образом нарушает права общества и ограничивает на дальнейшую судебную защиту. В рассматриваемом случае Мозгов Олег Николаевич обратился с заявлением о признании незаконным бездействия от лица ООО "Изумрудный город". Мозгов Олег Николаевич является учредителем ООО "Изумрудный город", однако, заявление подписано и подано гр. Перковой М.Д. на основании доверенности от гр. Мозгова О.Н., в которой не содержится правомочий действовать от имени и в интересах ООО "Изумрудный город". Перковой М.Д. выдана доверенность на представление интересов Мозгова О.Н. как физического лица. Других доверенностей в материалах дела нет. ООО "Изумрудный город" не было привлечено к участию в деле. Общество "Изумрудный город", либо назначенный временный управляющий общества на момент рассмотрения дела - Нармин Е.М., не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о принятом судом решении. Общество указывает, что в связи с наличием оспариваемого решения ООО "Изумрудный город" не вправе обратиться с аналогичным заявлением в суд.

Определением от 28 марта 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-4131/2017 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Суд привлек ООО "Изумрудный город" к участию в деле N А32-4131/2017 в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании общество "Изумрудный город" представило уточнение к апелляционной жалобе. Указывает, что общество заинтересовано в удовлетворении заявленных Мозговым Олегом Николаевичем требований. Указывает, что определение арбитражного суда о введении наблюдения является основанием для снятия ареста с имущества должника. Наложение ареста произведено в обеспечение задолженности, не являющейся текущей, внесенной в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Мозгова Олега Николаевича не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Мозгов Олег Николаевич обратился в суд в защиту интересов общества, мотивируя это наличием доли участия в обществе в размере 49 %. Единоличным исполнительным органом общества Мозгов Олег Николаевич не являлся, в связи с чем суд необоснованно исходил из того, что заявителем по делу является общество "Изумрудный город".

В данном случае заявитель Мозгов Олег Николаевич оспаривает постановление судебного пристава по исполнению, в том числе, судебного акта арбитражного суда, иных исполнительных документов, выданных в отношении юридического лица, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение такого заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Мозгов О.Н. указал, что, являясь участником корпорации, имеет право в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать от ее имени.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

Между тем, настоящий спор не является корпоративным. Правомочия участника общества обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов публичной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Общество "Изумрудный город" настаивает на удовлетворении требований Мозгова О.Н.

Вместе с тем, правовая позиция общества по заявленному Мозговым О.Н. требованию не изменяет вывод о невозможности его удовлетворения ввиду ненадлежащего способа защиты. Кроме того, решение суда по настоящему делу было вынесено 03.04.2017. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель инициировал передачу имущества на торги.

Общество, являясь стороной исполнительного производства, не лишено возможности защищать свои права в установленной процессуальным законом форме, как на момент обращения Мозгова О.Н. в арбитражный суд с заявлением, так и в настоящее время.

В рамках дела А32-56811/2017 обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительных производств в отношении должника; о признании недействительным постановления о передаче на реализацию имущества от 14.11.2017; о приостановлении действия постановления о передаче на реализацию имущества от 14.11.2017; о запрете организатору торгов "Русская Компания" проведения торгов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А32-8453/2016 обществом заявлены требования о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества. Определением от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав должника: права аренды земельного участка, площадью 56 665 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123033:6; незавершенного строительством первого пускового комплекса; картофелехранилища на 1700 тонн, степень готовности 21 % общей площади застройки 1728 кв.м., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город".

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления Мозгова О.Н. права и законные интересы общества не нарушает.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4131/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Мозгову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-4131/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина