Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-7752/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-178875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-178875/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-2677)

по заявлению ГБУ ПНИ N 30

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Билич К.В. по дов. от 24.10.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ПНИ N 30 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 25.07.2017 N 087S19170096910.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 решение пенсионного фонда от 25.07.2017 N 087S19170096910 признано недействительным в части штрафа в размере 148 250 руб.

С таким решением не согласился пенсионный фонд и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал решение суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя учреждения, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности за нарушение положения п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Отчет за июль 2016 представлен 07.09.2016 при сроке его представления не позднее 10.08.2017 (п.2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ).

Ответственность за данное нарушение установлена ст.17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии со ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Расчет штрафа произведен пенсионным фондом арифметически правильно, составляет 296 500 руб.

Между тем, частично удовлетворяя требование учреждения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П следует, что при наличии исключительных обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного учреждению нарушения, а также последствий его совершения.

Рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

Признание судом первой инстанции оспариваемого решения пенсионного фонда в части штрафа в размере 148 250 руб. незаконным является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого судебного акта с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

Апелляционная суд полагает, что иная оценка фактических обстоятельств рассматриваемого дела не соответствовала бы требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Суд считает, что привлечение учреждения к ответственности за выявленное нарушение в размере 148 250 руб. будет способствовать предупреждению нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-178875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова