Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 02АП-2125/18

г. Киров

24 апреля 2018 г.

Дело N А17-7184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-7184/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Минеева Михаила Сергеевича (ОГРН 304370221700178; ИНН 372900006114)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1143702023563; ИНН 3702740361)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Минеев Михаил Сергеевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Минеев М.С.) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 29 878 рублей 80 копеек стоимости страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 878 рублей 00 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-7184/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, судом первой инстанции самостоятельно без опоры на Правила страхования и документы принято решение о наступлении страхового случая. Правилами страхования и полисом в качестве страхового случая определены не любые повреждения водой, а произошедшие по конкретным причинам, имеющим юридическое значение. Однако истцом не доказан факт наступления страхового случая в совокупности с причиной промочки. Кроме того, страхователем не представлен полный пакет документов, в связи с чем страховщик не может достоверно определить объем и размер ущерба, а также факт страхового случая.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем, выгодоприобретателем) и Компанией (страховщиком) подписан договор страхования имущества, что подтверждается выдачей полиса по страхованию имущества от 30.12.2014 N 6279861 (л.д. 20-26).

Полис выдан на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности ("поименованные риски") N 166, в редакции, действующей на дату выдачи Полиса (л.д. 35-52).

Срок действия договора - с 30.12.2014 по 29.12.2015.

Объектом страхования является:

- внутренняя отделка нежилого помещения 1004, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 4, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 696,7 кв.м магазина "Мебель из Италии", с кадастровым номером 37:24:02 01 43:08:24:401:001:002:190320:21004, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, на общую страховую сумму 2 852 987 рублей 00 копеек;

- остекление световых проемов конструкции здания (окон, входных дверей, световых фонарей, светопрозрачных стен и другое) с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек;

- товарные запасы готовой продукции: мебель корпусная и мягкая в ас- сортименте на общую страховую сумму 15 000 000 рублей 00 копеек;

- вывеска магазина "Мебель из Италии" на общую страховую сумму 529 000 рублей 00 копеек.

Территорией страхования имущества назван адрес: 153000, г. Иваново, про- спект Ленина, дом 138, подвал и 1 этаж, магазин "Мебель из Италии", номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 4, 24, 25, 26, 27, 28, 34, 35, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Страховая премия в размере 33 915 рублей 00 копеек истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

По договору установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю.

Секцией 1 Договора страхования определены страховые риски, от наступления которых предоставлена страховая защита по договору, к числу которых отнесено повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара или для предупреждения его распространения, в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования.

22.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении 22.06.2015 страхового случая в связи с протечкой воды и повреждением имущества страхователя.

Ответчиком по данному обращению был организован осмотр поврежденной застрахованной территории, по результатам которого был составлен акт от 30.06.2015 года.

Письмом от 11.11.2015 (л.д. 68) Компания, рассмотрев представленные документы по факту повреждения имущества страхователя, отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные документы не позволяют квалифицировать заявленное событие в соответствии с принятым на страхование риском.

Размер страхового возмещения определен истцом в размере стоимости ремонтных работ по договору подряда N 6 от 24.08.2015 (л.д. 58-63).

19.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в размере 29 878 рублей 80 копеек, исходя из общего размера страховой суммы.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страховых случаев сторонами в полисе определено в том числе, повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара или для предупреждения его распространения.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Правилах страхования, являющихся приложением к полису, конкретизирован указанный выше страховой случай (пункт 2.3.5 Правил страхования).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана непосредственная причина повреждения имущества, отклоняются как необоснованные, так как материалы дела с очевидностью указывают на факты, следствием которых явилось повреждение застрахованного имущества, обратного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие протечки воды из помещений, не принадлежащих Предпринимателю.

Факт имевшего место 22.06.2015 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается актом от 24.06.2015 (л.д. 56).

При этом вопреки доводу заявителя из письма Общества от 27.10.2015 (л.д. 66) следует, что по информации аварийно-диспетчерской службы протечка произошла 19.06.2015.

Доказательств недобросовестного поведения истца в отношении исполнения им обязательств в качестве страхователя Компанией в материалы дела также не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ИП Минеев М.С. обращался в Общество с просьбой дополнить акт от 24.06.2015, указав описание события, в результате которого было повреждено имущество, точную дату события, причину наступления события, места, откуда поступала вода в помещение, обстоятельства и возможных виновников происшествия.

Однако письмом от 27.10.2015 в ответ на обращение истца Общество указало, что акт не может быть дополнен а одностороннем порядке, так как составлен с участием представителей трех организаций.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вины Предпринимателя в произошедшей протечке судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, с учетом наступления страхового случая, предусмотренного заключенным Предпринимателем и Компанией договором страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 раздела "База определения страховой стоимости" определяет, что по настоящему полису расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему Полису имущества и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного имущества.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительного ремонта истцом представлены договор подряда N 6 от 24.08.2015, смета к договору подряда, акт выполненных работ от 29.08.2015 года и квитанция об оплате выполненных работ от 10.09.2015, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий заявленного события составила 29 878 рублей 80 копеек.

Размер заявленных требований по существу заявителем не оспорен, доказательств выполнения работ на меньшую сумму также не представлено.

Доказательств возмещения истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате протечки, в материалах дела также не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, принимая во внимание, что условиями страхового полиса предусмотрено применение безусловной франшизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем и удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 24 878 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-7184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина