Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-4291/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-75305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4291/2018) ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-75305/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

к ООО "КОНСТАНТА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Общество не владело информацией о принадлежности спорного номера телефона иному лицу, а текст спорных голосовых сообщений был направлен на реструктуризацию, а не на возврат просроченной задолженности. Общество также указывает, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения о взаимодействии сторон количественно не ограничена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1", осуществляющим деятельность под брендом "Деньга" и гражданкой Никитенко В. П. заключен договор потребительского займа. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал в качестве своего контактного номер, в том числе номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Князюк Л. И.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО "Микрокредитная компания "ГАЛАКТИКА 1" уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника Никитенко В. П.

В ходе проверки, на основании предоставленной Обществом информации, Управлением установлено, что на аб. номер, принадлежащий гражданке Князюк Л.И., за период с мая 2017 по август 2017 совершены многочисленные звонки от Общества с нарушением периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в отсутствие согласия лица на взаимодействие с ним.

При этом, в своих звонках Общество требовало погасить долг иного лица - Никитенко В. П.

Начиная с мая 2017 по август 2017 сотрудниками ООО "Константа" посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру телефона, принадлежащему Князюк Л. И., осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника Никитенко В. П., с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, обязывая третье лицо - Князюк Л. И. оплатить задолженность за Никитенко В.П., при этом с 31.07.2017 по 07.08.2017 с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Константа", на абонентский номер Князюк Л.И. в целях возврата просроченной задолженности третьего лица поступило 40 голосовых сообщений, в том числе осуществлено непосредственное взаимодействие с Князюк Л.И. по вопросам просроченной задолженности - 40 раз.

Согласно пояснениям Князюк Л.И., полученным Управлением, звонки начали поступать от ООО "Константа" на телефонный номер гражданина с мая 2017 года, с требованием оплатить задолженность в пользу "Деньги" за Никитенко В.П.

Князюк Л.И. связывалась с Обществом, указывала, что заемщиком не является, с гражданкой Никитенко В.П. не общается, на обработку и размещение своих контактов Никитенко В.П. при оформлении последней договора займа, не давала.

Вместе с тем Общество взаимодействие продолжало осуществлять, несмотря на возражения гражданки Князюк Л.И.

По факту выявленных в ходе рассмотрения заявления нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 19.09.2017 N 33/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий Князюк Л.И., были направлены голосовые сообщения с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы Общества о том, что направленные ООО "Константа" голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом.

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста голосового сообщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Кроме того, указанное дополнительное соглашение, заключенное с Никитенко В.П., не предусматривает возможности взаимодействия с иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, учитывая, что заключенное сторонами соглашение не может противоречить положениям статьи 7 Закона N 230-ФЗ, имеющим императивный характер.

Факт направления Обществом голосовых сообщений с нарушением количества и периодичности, установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, подтвержден материалами дела, Обществом не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Управлением не допущено предусмотренных КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом характера и тяжести правонарушения, степени вины Общества, принципов соразмерности и индивидуализации наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-75305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков