Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-10609/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-137522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-137522/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1088),

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350, место нахождения: 655017, респ Хакасия, г Абакан, ул. Чертыгашева, 77, пом 43Н, дата регистрации 24 декабря 2015) к ООО "ПСК "Ремпуть" (ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973, место нахождения: 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, 29, оф. 700/1, дата регистрации: 23 декабря 1991), о взыскании денежных средств в размере 1 325 933,45 руб.,

встречному иску о взыскании денежных средств в размере 10 303 699,23 руб.,

при участии:

от истца: Матыцин И.В. по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика: Николаев Р.Д. по доверенности от 07.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 1 248 242 рублей 50 коп. и проценты за просрочку денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 24.05.2017 включительно в размере 77 690 рублей 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 10 303 699 рублей 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда N 2016-0201 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке и сборке рельсовой решетки в объеме 13,545 км верхнего строения пути по программе "Комплексное развитии участка Междуреченск-Тайшет" на объектах: "Участок ПК 5075+50 - ПК 5206+00" и "Станция Ирба Железнодорожные пути" на проектную ось и обеспечить готовность к проведению балластировочных работ в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 7 911 634 рубля 50 коп., согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

Разделом 10 договора предусмотрена оплата работ и взаиморасчеты. Пунктом 10.1 предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому из объектов в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных документов.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2016 на общую сумму 642 510 рублей, N 2 от 31.08.2016 на сумму 1 869 120 рублей, N 3 от 30.09.2016 на сумму 2 453 220 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 30.09.2016 формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы, сумма задолженности составила 1 248 242 рубля 50 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 690 рублей 95 коп. за период с 01.10.2016 по 24.05.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по договору, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 10 303 699 рублей 23 коп.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску не в полном объеме исполнил договорные обязательства, а именно, не выполнил работы по сборке и укладке 5 045 км рельсошпальной решетки на общую сумму 2 946 784 рубля 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 15.2 договора истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора, субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,2 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 15.2 договора).

Однако произведенный истцом расчет неустойки, судом признан не обоснованным, поскольку, в материалы дела представлены доказательства того, что работы были окончены 20.09.2016, что подтверждается переставленным в материалы дела уведомлением N 20/09/16-1 от 20.09.2016, согласно которому субподрядчик уведомил подрядчика об остановке работ, в связи с отсутствием материалов со стороны подрядчика. Указанное уведомление содержит отметку о принятии указанного уведомления начальником строительства Радченко А.А.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 02.09.2016 по 20.09.2016 (19 дней) составляет 93 222 рубля 36 коп. из расчета 2 453 220 рублей * 19 дней * 0,2 %.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные - подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документации, а также сторонами не подписан акт исполненных обязательств.

Однако, данный довод не соответствует фактическим материалам дела: в материалы дела представлены Акты КС-2, КС-3 на сумму 4 964 850 рублей, а также Акт приемки исполненных обязательств N 1, подписанный сторонами. Также журнал производства работ по форме КС-6а был передан ответчику 30.09.2016 г.

Все документы от имени ответчика подписывал Руководитель проекта, Руководитель ОП ООО "ПСК "Ремпуть" в г. Красноярск (Доверенность N 114 от 12.04.2016 г.) Березкин А.В. По данным актам ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, в той части, в которой выполненные работы оплачены не были, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ООО "СПС" к ООО "ПСК "Ремпуть".

Ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о приостановке работ по Договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство получения уведомления о приостановке работ и Руководителем проекта, Руководителем ОП ООО "ПСК "Ремпуть" в г. Красноярск (Доверенность N 114 от 12.04.2016 г.) Березкиным А.В. - получение данного уведомления Березкиным А.В. ответчиком не опровергнуто.

Ответчик указывает, что довод истца о прекращении предоставления давальческого сырья является несостоятельным. В Договоре отсутствует условие о выполнении работ из давальческих материалов.

Вместе с тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом не принимается.

Согласно п. 2.1. Цена работ по Договору ориентировочная и составляет 7 911 634,50 руб., согласно Ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору).

Согласно приложению N 1 к Договору Ведомости договорной цены на комплекс работ - предметом договора является Сборка рельсошпальной решетки скрепление ЖБРШ на железобетонных шпалах тип рельсов Р65 длина рельсов 12,5 м число шпал на 1 км.: 2000 без стоимости материалов.

В связи с чем, договором было предусмотрено выполнение работ из материалов ответчика и данный довод жалобы ответчика является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-137522/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова