Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4291/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-87878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестменеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-87878/17 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Инвестменеджмент" о взыскании, третье лицо ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Каверина И.Н., доверенность от 10.11.2017,

от АО "Инвестменеджмент": Аверин В.А., доверенность от 20.11.2017,

от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Инвестменеджмент" о взыскании с учетом принятого судом уточнения стоимости безучетного потребления электроэнергии 8 903 597,82 руб., 971 348,28 руб. законной неустойки за период с 19.06.2017 по 18.12.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 903 597,82 руб. за период с 19.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 21.02.2017 в результате проверки сотрудниками ПАО "МОЭСК" объекта электросетевого хозяйства акционерного общества "Инвестменеджмент" по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Сорокино, квартал 50, База отдыха, был зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчика путем изменения его конструкции для снижения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-87878/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Инвестменеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Инвестменеджмент" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 60840011 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления

При проверке приборов учета и составлении акта в качестве представителя ответчика присутствовал технический директор Лебедев Е.Б.

27.03.2017 представителю ответчика Лебедеву Е.Б. было вручено уведомление о необходимости прибыть уполномоченному представителю потребителя в Мытищинский производственный участок Северного управления "Энергоучет" филиала ПАО "МОЭСК" для составления акта безучетного потребления электрической энергии.

В назначенное время 03.04.2017 полномочный представитель ответчика не явился в для составления и подписания Акта о неучтенном потреблении в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Сорокино, квартал 50, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами Иевлевым А.И., Володиным А.В.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт от 03.04.2017 г. N 000445/МУ-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный двумя незаинтересованными лицами Иевлевым А.И., Володиным А.В.

В указанном акте зафиксирован факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчика путем изменения его конструкции для снижения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Расчет безучетного потребления электрической энергии был произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно указанному расчету, общий объем безучетно потребленной энергии за период с 02.04.2016 по 21.02.2017 составил 1 899 151 к/Втч на сумму 8 903 597,82 руб.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении истец выставил ответчику счет на оплату от 31.05.2017 г. N Э-11/01-5001 на сумму 9 047 309,87 руб., который частично был оплачен ответчиком.

Размер неоплаченной ответчиком задолженности за безучетное потребление электроэнергии составил 8 903 597,82 руб.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензия от 20.07.2017 N ИП/49-2654/17 с требованием погасить задолженность по факту выявления безучетного потребления. Ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии со статьей 4 нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; безучетное потребление электрической энергии -- потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета

- в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о нарушении вышеперечисленных норм закона при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела, вопреки утверждению ответчика расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 194,195 Основных положений.

Как следует из материалов дела, результаты проверки были подтверждены подписанным актом проверки узла учета электроэнергии от 21.02.2017.

Со стороны потребителя акт подписан представителем ответчика Лебедевым Е.Б., которому была вручена копия указанного акта.

Представленный истцом расчет безучетного потребления проверен судом, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194, 195 Основных положений.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения как по обстоятельствам безучетного потребления электроэнергии, так и по методике расчета, не представлен мотивированный контррасчет объема и стоимости бездоговорного потребления.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 971 348,28 руб. законной неустойки за период с 19.06.2017 по 18.12.2017, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 903 597,82 руб. за период с 19.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате неучтенно потребленной электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на то, что Лебедев Е.Б. не является полномочным представителем ответчика, о чем имеется отметка на акте, в силу чего указанный акт не может являться относимыми и допустимым доказательством безучетного потребления, отклоняется судом как необоснованная и противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ранее Лебедев Е.Б. в качестве представителя ответчика и, представляясь его техническим директором, регулярно получал под подпись от истца технические и хозяйственный документы, о чем в частности свидетельствует акт допуска прибора в эксплуатацию от 04.03.2016 г. N С92. О полномочиях Лебедева Е.Б. действовать от ответчика во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией свидетельствует также наличие у него ключей от энергоузлов ответчика, возможность доступа к указанным объектам, что также давало истцу достаточные основания сделать вывод о полномочиях представителя действовать от имени и в интересах ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения не содержат правовых норм, специально регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом представитель потребителя Лебедев Е.Б. ранее не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, обеспечил допуск к измерительному комплексу, подписал документы. Следовательно, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 г. N 308-ЭС16-17312 по делу N А63- 9039/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения целостности пломб на приборе учета, а также следов вмешательства установлено не было отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

По результатам технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, а именно: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе "А", нулевой шине и выводам измерительных трансформаторов фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радио-каналу; кнопка несанкционированного доступа зафиксирована в положении "Крышка закрыта" припоем. Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом технического исследования изделия N 1980/230 от 27 февраля 2017 года, поступившего от ПАО "МОЭСК" (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-87878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина