Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2406/18

24 апреля 2018 г.

А43-44496/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018

по делу N А43-44496/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ОГРН 1105262004726, ИНН 5262252702, Нижегородская обл., д. Афонино, ул. Академическая, д.5, оф.117)

о признании незаконными действий Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" - Худяковой Э.В. по доверенности от 01.01.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по взысканию исполнительского сбора в размере 904 312,89 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").

Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

УФССП по Нижегородской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании выданных Арбитражным судом Нижегородской области исполнительных листов ФС N 012007188, ФС N 014398666, ФС N 014413819, ФС N 014413846, ФС N 014404410 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника - Общества возбуждены исполнительные производства N 85584/17/52009-ИП, N 89047/17/52009-ИП, N 94165/17/52009-ИП, N 101237/17/52009-ИП и N 106551/17/52009-ИП в пользу взыскателя - ОАО "Теплоэнерго", о чем вынесены соответствующие постановления от 17.08.2017, от 01.09.2017, от 18.09.2017, от 13.10.2017 и 01.11.2017 (соответственно).

Указанными постановлениями должнику были установлены сроки для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения в установленный названными постановлениями о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора: от 13.10.2017 на сумму 317 417,25 рублей - по исполнительному производству N 85584/17/52009-ИП; от 27.10.2017 на сумму 73 635,96 рублей - по исполнительному производству N89047/17/52009-ИП; от 09.11.2017 на сумму 367 970,54 рублей - по исполнительному производству N 94165/17/52009-ИП; от 10.11.2017 на сумму 73 620,14 рублей - по исполнительному производству N 101237/17/52009-ИП; от 16.11.2017 на сумму 71 669,00 рублей - по исполнительному производству N 106551/17/52009-ИП.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора в общей сумме 904 312,89 рублей не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий.

С учетом того, что о вынесении постановлений о взыскании с Общества исполнительского сбора должник узнал 16.11.2017 (не опровергнуто службой судебных приставов), в пределах предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) десятидневного срока Общество обратилось с жалобой в УФССП по Нижегородской области в порядке подчиненности, неполучения ответа на данную жалобу, а также основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд удовлетворил ходатайство Общества и восстановил пропущенный срок.

Оснований для иной оценки данного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает незначительность пропуска этого срока.

В этой связи доводы УФССП по Нижегородской области о неправомерности восстановления судом заявителю пропущенного процессуального срока во внимание не принимаются.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения. В случае если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа не извещен, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ применена быть не может.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств N 85584/17/52009-ИП, N 89047/17/52009-ИП, N 94165/17/52009-ИП, N 101237/17/52009-ИП и N 106551/17/52009-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись должнику.

Документальные доказательства иного в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора: от 13.10.2017 на сумму 317 417,25 рублей - по исполнительному производству N 85584/17/52009-ИП; от 27.10.2017 на сумму 73 635,96 рублей - по исполнительному производству N 89047/17/52009-ИП; от 09.11.2017 на сумму 367 970,54 рублей - по исполнительному производству N 94165/17/52009-ИП; от 10.11.2017 на сумму 73 620,14 рублей - по исполнительному производству N 101237/17/52009-ИП; от 16.11.2017 на сумму 71 669,00 рублей - по исполнительному производству N 106551/17/52009-ИП и взыскания с Общества исполнительского сбора по названным исполнительным производствам в общем размере 904 312,89 рублей.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФССП по Нижегородской области не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу N А43-44496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова